Igår skrev Filip Stiller några artiklar i DN.
I dessa beskrivs hur den nya barnporrlagen "inte gett några åtal", och artiklarna andas frustration över att "inget händer".
Sanningen är att den visst har lett till åtal - och fällande dom - mot en mangaöversättare, som alltså inte begått något övergrepp mot något barn.
Samtidigt som en förundersökning mot en riktig pedofil lagts ner på grund av att preskriptionstiden för brotten gått ut innan undersökningen blev klar.
Och samtidigt som tittförbudet innebär att hederliga människor inte har någon möjlighet att få veta vad som är barnporr och vad som inte är det.
Och här har vi då DN, "oberoende liberal", som förefaller skrika ut sin frustration över att moralpaniklagarna (som aldrig fyllt någon annan funktion än att ge politikerna som genomfört dem billiga [och kortlivade] populistpoäng samtidigt som de [på ett mycket långlivat sätt] urholkat rättssäkerheten för hederligt folk) inte har tillräckligt mycket "moral" eller tillräckligt mycket panik eller bådadera. Artiklarna andas krav på hårdare tag, vassare tänder i lagstiftningen, större befogenheter för polisen, batong och övervakning.
Problemet med barnporrlagarna är inte att polisen har för lite resurser. Problemet är inte att lagarna inte förbjuder tillräckligt mycket.
Problemet är att lagen tvingar polis och åklagare att ägna sig åt ren och godtycklig förföljelse i stället för att sätta dit riktiga brottslingar för riktiga brott.
Om vårt rättsväsende fick ägna sin möda och energi åt att försöka sätta dit riktiga pedofiler i stället för att jaga låtsaskriminella, så skulle åtminstone färre riktiga pedofiler gå fria.
Hårdare tag och skärpta lagar och stärkta befogenheter för polisen innebär bara att du - just du - löper större risk att dömas och straffas. Och barnporrbrott är ganska stigmatiserande. Om du en gång dömts för det kommer du sannolikt aldrig att kunna leva ett normalt liv igen.
Skäms, Filip Stiller och DN. Om ni vill vara "liberala" ska ni gå i rakt motsatt riktning.
Igår skrev Filip Stiller några artiklar i DN.
I dessa beskrivs hur den nya barnporrlagen "inte gett några åtal", och artiklarna andas frustration över att "inget händer".
Sanningen är att den visst har lett till åtal - och fällande dom - mot en mangaöversättare, som alltså inte begått något övergrepp mot något barn.
Samtidigt som en förundersökning mot en riktig pedofil lagts ner på grund av att preskriptionstiden för brotten gått ut innan undersökningen blev klar.
Och samtidigt som tittförbudet innebär att hederliga människor inte har någon möjlighet att få veta vad som är barnporr och vad som inte är det.
Och här har vi då DN, "oberoende liberal", som förefaller skrika ut sin frustration över att moralpaniklagarna (som aldrig fyllt någon annan funktion än att ge politikerna som genomfört dem billiga [och kortlivade] populistpoäng samtidigt som de [på ett mycket långlivat sätt] urholkat rättssäkerheten för hederligt folk) inte har tillräckligt mycket "moral" eller tillräckligt mycket panik eller bådadera. Artiklarna andas krav på hårdare tag, vassare tänder i lagstiftningen, större befogenheter för polisen, batong och övervakning.
Problemet med barnporrlagarna är inte att polisen har för lite resurser. Problemet är inte att lagarna inte förbjuder tillräckligt mycket.
Problemet är att lagen tvingar polis och åklagare att ägna sig åt ren och godtycklig förföljelse i stället för att sätta dit riktiga brottslingar för riktiga brott.
Om vårt rättsväsende fick ägna sin möda och energi åt att försöka sätta dit riktiga pedofiler i stället för att jaga låtsaskriminella, så skulle åtminstone färre riktiga pedofiler gå fria.
Hårdare tag och skärpta lagar och stärkta befogenheter för polisen innebär bara att du - just du - löper större risk att dömas och straffas. Och barnporrbrott är ganska stigmatiserande. Om du en gång dömts för det kommer du sannolikt aldrig att kunna leva ett normalt liv igen.
Skäms, Filip Stiller och DN. Om ni vill vara "liberala" ska ni gå i rakt motsatt riktning.
Barnporrlagen - vad är det för fel på den?
