När jag läste och kommenterade det här inlägget hos Yami och Pandorna fick jag lära mig att det korrekta citatet av Samuel Johnson är som i rubriken, och inte "The road to hell is paved with good intentions", som jag tidigare har trott.
Nu spelar det kanske inte så stor roll ifall det är helvetet självt eller vägen dit som är stenlagd med goda intentioner, det är ju de förrädiska goda intentionerna som är centrala.
Jag kommenterade också en artikel nyligen av Johan Pehrson (FP), där jag ställde frågan om de åsikter han torgförde inte var snarare konservativa än liberala. Jag fick "svar på tal" av signaturen Per.
Han tyckte inte att man skulle fästa alltför stor vikt vid att etikettera åsikter som ditt eller datt om jag förstod honom rätt.
Jag skulle vilja använda detta som ett exempel att luta några av mina resonemang emot.
Så hur är det då med principer och ideologier, är det något att bry sig om och hur mycket ska man i så fall bry sig?
Those are my principles, and if you don't like them... well, I have others.
- Groucho Marx
Vi har det här med teori och praktik. Som vänstersympatisör har jag ibland fått höra från vänner med mer borgerliga värderingar att "socialism är en vacker tanke, tyvärr fungerar det inte i praktiken".
Tja... man kan ju faktiskt säga samma sak om kapitalism, eller kanske till och med vilken ism som helst. Det är den berömda skillnaden mellan teori och praktik.
Det är nog lätt att få för sig att Piratpartister är en samling extrema liberaler, en del journalister har gjort den tolkningen och publicerat den i artiklar. (Om någon har en länk, lägg den gärna i en kommentar.)
Och i vissa avseenden stämmer det nog, om än kanske inte i alla.
Man måste kanske kunna vara pragmatisk när man kommer till makten, och våga sig på att hellre göra det som ger det önskade resultatet än att göra det som ideologin dikterar, om det i någon situation uppstår en konflikt mellan dessa intressen. Samtidigt som det gäller att vara ytterst försiktig när man "bryter mot reglerna", så att man inte oavsiktligt motverkar sitt eget syfte.
För att återknyta till vår lille folkpartist och hans tillskyndare Per så tycker jag dock att Pers argument låter väldigt mycket som en väldigt dålig bortförklaring, med tanke på att Johan Pehrsons klavertramp består just i att håna det han borde hålla heligt, om han nu är liberal.
Jag är ganska säker på att både Johans och Pers intentioner är goda.
Men jag tror att min slutsats ändå måste bli följande:
Vissa saker måste få vara heliga.
Hur hittar man då rätt i djungeln?
Det kanske är klokt att titta mer på vad ett parti faktiskt gör än vad de säger sig göra när man väljer. Som t.ex. Thomas Bodström (S) som säger sig värna om integriteten samtidigt som han varit en drivande kraft bakom datalagringsdirektivet, FRA-lagen m.m. Eller Beatrice Ask som företräder ett parti som skriver så här på sin hemsida: "Vi arbetar för att stärka respekten för de mänskliga fri- och rättigheterna. Ett fritt och öppet meningsutbyte och respekt för den enskildes personliga integritet är grundläggande värden i en demokrati."
Alltså samma parti som tvingade sina riksdagsledamöter att rösta för FRA-lagen på ett riktigt otäckt sätt.
Piratpartiet lär inte ha hunnit göra så mycket på nationell nivå inför riksdagsvalet i höst, men titta in till HAX och Christian så får ni åtminstone veta vad vi gör i EU!
