Som de flesta av er säkert redan vet, var en av faktorerna bakom Adolf Hitlers
och nazisternas popularitet i det forna Tyskland, Hitlers retorik om den
judiska konspirationen.
Judarna konspirerade för att ta över Tyskland och världen, hette det.
Någon som tycker att det låter otäckt bekant? Byt ut "judar" mot "muslimer",
och "Tyskland" mot "Sverige" eller "Europa", så låter det nog välbekant, i
vart fall om du läst kommentarstrådar till artiklar om terrorism.
Och vi har, i Adolf Hitler och nazismen, ett otäckt facit på vad som kan hända
om folk börjar lyssna på foliehattarna.
Det fanns givetvis aldrig någon judisk konspiration, och det finns givetvis
ingen muslimsk sådan heller.
Nu ska jag citera bibeln, Matt. 28:18-20:
Då gick Jesus fram till dem och talade till dem: ”Åt mig har getts all makt i himlen och på jorden. Gå därför ut och gör alla folk till lärjungar: döp dem i Faderns och Sonens och den heliga Andens namn och lär dem att hålla alla de bud jag har gett er. Och jag är med er alla dagar till tidens slut”Detta förefaller vara en nyare översättning, i min gamla konfirmationsbibel står det:
Då trädde Jesus fram och talade till dem och sade: "Mig är given all makt i himmelen och på jorden. Gån fördenskull ut och gören alla folk till lärjungar, döpande dem i Faderns och Sonens och den helige Andes namn, lärande dem att hålla allt vad jag har befallt eder. Och se, jag är med eder alla dagar intill tidens ände."Ganska klara besked, kristendomen skall spridas och nå världsherravälde.
Vi har genom historiens lopp skickat ut korsriddare till mellanöstern och missionärer till världens alla hörn, och än idag finns det missionärer t.ex. i Afrika.
Om man tillämpar samma synsätt på oss, som foliehattarna
tillämpar på muslimer, borde vi som bor i Sverige och som t.o.m. av SD räknas som svenskar, räknas som "kristna".
Nu är jag väldigt okristen så jag gillar inte att sätta den etiketten på mig
själv, men för resonemangets skull, så gör vi så. Och kallar alla mina, till
största delen väldigt okristna, vänner, också för "kristna". Eller, återigen för resonemangets skull, åtminstone de vänner som erkänns som "svenskar" av rasisterna.
Nu känner jag inte en enda "kristen" som jag i min vildaste fantasi kan tänka
mig agerar för att införa världsherravälde för kristendomen.
Jag känner ändå en och annan, och de flesta av dessa skulle nog kunna tänka
sig att anstränga sig lite för att begränsa kristendomens spridning, snarare
än att främja den.
Jag känner några "muslimer" också. Bland annat en iransk kille som var med i
kriget mellan Iran och Irak.
Han har, enligt egen utsaga, med sina egna ögon sett människor hoppa ut i
minfält, fast förvissade om att de kommer till paradiset när det
smäller. Därför hatar han allt vad religion heter. Han verkar inte hata
annars, men om religion använder han det ordet.
Det går inte att tro att han skulle ingå i någon muslimsk konspiration.
En annan muslim jag känner är troende, men hela hans livsfilosofi präglas av
liberal tolerans. Han verkar inte ha hat i sin kropp överhuvudtaget. Detsamma
kan jag säga om hans föräldrar, syskon, föräldrars syskon osv. osv. De är inga änglar, men de hatar inte. De visar en större respekt för min tro än många som kallar sig kristna gör.
Om nu någon foliehatt kommer och påstår att mina vänner ljuger, så fortsätter
jag ändå leva i trygg förvissning om att jag vet bättre.
Det är jag som känner dem. Inte foliehattarna.
Vad säger du om att införa sharia-lagar i Sverige som en viss svensk riksdagsman tycker? Fast för du som är man är sharia-lagar fördelaktigt vilket kanske då inte känns lika skrämmande och är lättare att peka på som foliehattande? :/
SvaraRadera@Maja:
SvaraRaderaProblemet med konspirationsteorier är att de inte kan motbevisas. Vad man än presenterar för motbevis kommer alltid foliehatten att hitta en enkel förklaring; det är en del av konspirationen.
Men bara för att det är intressant: Vilken svensk riksdagsman vill införa Sharia-lagar, och vad har du för bevis för att han/hon vill det?
(Det är illa nog med FRA, IPRED, polismetodutredningen, datalagringsdirektivet och all annan skit.)
Men om vi ska hålla oss på en saklig och allmän nivå, så kan vi ju konstatera att...
SvaraRadera1: Det har aldrig funnits någon judisk konspiration med syfte att erövra världen. Judendomen har aldrig ens varit en missionerande religion. Egenskapen att vara jude ärvs enligt judisk tradition på mödernet.
2: Islam var redan i begynnelsen en aggressivt missionerande religion som spreds med vapenmakt. Och idag finns faktiskt islamistiska grupper som uttryckligen och högljutt säger att de ska erövra världen.
Själv har jag levt och arbetat med muslimer både i arabvärlden och i andra länder, och självklart konstaterat att de allra flesta av dagens muslimer är helt främmande för sådant tänkande, och sannolikt inte ingår i några som helst konspirationer med syfte att erövra världen. Men det betyder inte att sådana inte finns.
3: Redan Jesus sa enligt Bibeln "Mitt rike är inte av denna världen". Att han i missions-befallningen uppmanade lärjungarna att "gå ut i hela världen och predika evangelium" var alltså inte en uppmaning att skaffa sig politisk makt eller att erövra världen.
Rätt ska vara rätt, tycker jag. Om det gör mig till "foliehatt", så bjussar jag på det!
@Carl:
SvaraRaderaKul med lite konstruktiv kritik!
Vad gäller punkt 1: det är sant att judarna aldrig haft något incitament att sprida sin tro, men det hindrade inte Hitler från att framgångsrikt använda en konspirationsteori om judarnas påstådda planer på världsherravälde i sin retorik. Det var därför jag tog med det exemplet.
Vad gäller punkt 2: Jag har inte påstått att det inte finns några muslimer i hela världen som vill sprida Islam med vapenmakt. Som du själv konstaterar finns det dock knappast någon konspiration som alla, eller ens en majoritet av muslimerna deltar i. That's my point.
Vad gäller punkt 3: missionsbefallningen har bevisligen tolkats precis som jag tolkade den av många kristna i historien, och tolkas på precis det sättet av vissa kristna idag. Det är tillräckligt för mitt resonemang. Hur rimlig den tolkningen är tänker jag inte ge mig på att försöka avgöra, och jag har inget intresse av det heller, för jag är inte kristen. Om du tycker att någon annan tolkning - som t.ex. den du föreslår - känns rimligare, så har jag inga åsikter om det.
Jag menar alltså inte att det skulle finnas någon kristen konspiration; jag lyfter bara fram det som ett exempel för att visa hur galet det är att tro på en muslimsk dito. Enligt principen "känner man ingen kristen som konspirerar för världsherravälde, så kanske det inte finns så många muslimer heller..."
Slutligen, jag tycker inte att du låter som någon foliehatt - om någon annan tycker det, baserat på vad du skrivit ovan, undrar jag seriöst varför.
Precis! Hitler pratade smörja, och om han trodde på det själv eller inte är beside the point! Det fanns inga judiska konspirationer till världsherravälde.
SvaraRaderaDäremot finns det en islamistisk agenda idag som högljutt ropar ut sådana ambitioner! ("Vi ska ta Rom!" utropade en grupp för en tid sedan.) Att det är en försvinnande liten andel av världens muslimer som är inblandade i detta är självklart. Men underskatta inte den Wahhabistiska inom-muslimska missioneringen, som syftar till att sprida just denna extremism!
Den finansieras av oljepengar från Saudiarabien, och man stöter på den överallt - i Stockholm såväl som i Phnom Penh!
Vad gäller missionsbefallningen känner inte ens jag (som är religionshistoriker) till någon kristen grupp som tolkat den som du gör! Korstågen var inte ett missionsuppdrag, utan ett försök att erövra de s.k. heliga platserna, som tagits med våld av Islam.
@Carl:
SvaraRaderaNu håller vi på och gräver ner oss i detaljer här, och jag är inte säker på om de är relevanta, så jag undrar:
Tycker du att resonemanget i min bloggpost inte håller? Har du läst den ordentligt eller bara skummat igenom den?
Svaret på din första fråga är "ja", och på den andra att jag läst ditt inlägg flera gånger, utan att riktigt få någon rätsida på det!
SvaraRaderaVi tycks ju vara eniga om att det finns en islamistisk agenda att med alla medel inklusive våld "erövra världen". (Att majoriteten av dagens muslimer skulle vara delaktiga i någon konspiration är det väl däremot ingen som tror!)
Vi har allstå (1) en påstådd konspiration som bara fanns i huvudet på nazisterna; (2) En verklig islamistisk agenda som inte ens är hemlig (och därför varken behöver bevisas eller motbevisas!); samt (3)din tolkning att Jesu missionsbefallning skulle avse något slags erövrande av världen.
Jag menar alltså att detta dels är att jämföra en sten med ett äpple och en morot, och att du dessutom har helt fel på punkt 3. Och när det gäller punkt två, är du motsägelsefull!
Nej, detta är inte detaljer!
@Carl: ok, då lämnar vi min bloggpost en liten stund och fokuserar på dina kommentarer i stället.
SvaraRaderaFör att vara lite pedagogisk tänkte jag analysera dem per religion och inte per kommentar.
Vi kan börja med den judiska konspirationsteorin.
Där slår du fast - helt opåkallat, eftersom jag aldrig påstått något annat - att det inte fanns någon grund för den teorin. Upprepade gånger. Om du nu verkligen varit religionshistoriker, som du påstår, hade det kanske varit intressant att belysa ur något annat perspektiv? Som t.ex. sionismen, som är det som konspirationsteoretikerna bygger sina märkliga teorier på.
Men nej, du bankar bara in att konspirationsteorierna var grundlösa.
Så tar vi en titt på kristendomen. Som du säkert vet, om du nu är religionshistoriker, är historien full av andra exempel än de jag tog upp, som visar att kristendomen missionerats med vapen i hand, inte bara där helig mark finns.
Det hade du ju kunnat välja att belysa, om du nu bara ansåg att rätt skulle vara rätt.
Men nej. Du går i stället långa omvägar för att visa att det inte finns några grunder för konspirationsteorier om kristendomen, genom att slå hål på just de exempel jag tagit upp i bloggposten. Är inte det oärligt?
Om du undrar, skulle det aldrig hålla som vetenskaplig metod i en C-uppsats i religionshistoria.
Så till Islam. Då helt plötsligt ska det slås fast att konspirationen finns, och att den är farlig. Eller hur ska jag tolka "underskatta inte..."?
Du gör alltså allt för att måla upp den bild som du själv summerar ganska bra i din senaste kommentar:
Judarna - oskyldiga
De kristna - oskyldiga
Muslimerna - skyldiga
Vi vet båda två, att om vi ska vara rättvisa, är det två o:n som ska strykas i listan ovan, för likväl som det finns enstaka dårar inom Islam, finns det och har funnits motsvarande kristna och judar. Right?
Och för att det ska finnas en konspiration, räcker det inte med några enstaka dårar.
Så, nu börjar jag faktiskt tänka om; du är nog trots allt en foliehatt.
Sionismen kan ju knappast sägas vara en kospiration för att erövra världen.
SvaraRaderaVisst följde kolonialmakten i de kristna missionärernas fotspår, det är ett oomstritt historiskt faktum. Och visst följde missionärerna ibland i erövrarnas fotspår - det är lika oomstritt. Av detta följer inte nödvändigtvis att man spred religionen med vapenmakt.
Frågan om islam är däremot en fråga som handlar om samtiden. Du tycks mena att militant islamism handlar om några isolerade stollar. Om man talar om de som är aktivt engagerade i terrorism kanske man kan se det så. Men om du talar om tänkande, sympatier, och trender, är det inte alls så! Varför skulle annars en islamisk apologet som maulana Wahiduddin Khan säga att han arbetar i motvind när han predikar ett fredsälskande islam?
Ett längre citat finns här, om du är intresserad:
http://carl-jacobson.blogspot.com/search/label/jihad
Jag avstår gärna den där foliehatten till dem som är ute i ogjort väder!
"Sionismen kan ju knappast sägas vara en kospiration för att erövra världen."
SvaraRaderaDet är helt riktigt och fullständigt irrelevant. Det hindrar nämligen inte några konspirationsteoretiker i världen från att tro det.
Det är liksom den mekanismen som är grunden för konspirationsteoretiserande - man hakar upp sig på något och börjar inbilla sig att det är tecken på en stor konspiration, fast det inte är så.
"Varför skulle annars en islamisk apologet som maulana Wahiduddin Khan säga att han arbetar i motvind när han predikar ett fredsälskande islam?"
Det finns många tänkbara förklaringar. Kanske är han verksam i ett område där det förekommer mycket våld överhuvudtaget. Många arga och traumatiserade människor, svårt att predika fred.
Kanske menar han att vi i väst underblåser de militanta rörelserna med våra trångsynta fördomar.
Du får faktiskt fråga honom om du vill ha ett vettigt svar på den frågan.
Vad gäller "tänkande, sympatier och trender" så är det klart att folk i typ hela arabvärlden är förbannade - de är ju mer eller mindre indragna i krig mot väst. Och hoppsan, i just de delarna av världen var det Islam som dominerade den religiösa "marknaden"!
Så man ska nog tänka efter både en och två gånger innan man pekar ut Islam - kan ju tänkas att det finns annat som spelar in?
"A state of affairs has developed in which Muslims have come to believe that the cause of Islam can be served only through jihad activism, that is, armed struggle. With this mindset, they are unable to understand the significance of peaceful struggle. Anyone who talks in terms of peace and tolerance finds his integrity in question. Any attempt at making them understand the importance of peaceful struggle is seen as a conspiracy to keep them from performing jihad as a “religious duty”.
SvaraRaderaIt is thus an extremely dificult task to call Muslims to peaceful Islam. Such a mission involves the risk of being discredited among one's own co-religionists. In consequence, the call, goes unheeded." [Islam Rediscovered by
Maulana Wahiduddin Khan, page 69-70.]
Maulana Wahiduddin Khan är verksam i Indien, och en internationellt välkänd profil.
http://en.wikipedia.org/wiki/Wahiduddin_Khan
Han säger, i detta citat, inget kvantitativt.
SvaraRaderaVi vet alltså inte om han talar om 2 muslimer eller 2 miljoner, eller något annat antal.
Gör han några kvantitativa uttalanden, och redovisar han i så fall för hur han har kommit fram till de kvantiteterna?
Han talar om sina egna erfarenheter från sin dagliga verksamhet - inte något slags opinionsundersökning - om nu en sådan ens vore tänkbar!
SvaraRaderaOk då vet vi att vi inte har någon aning varken om förhållandet mellan militanta/icke-militanta eller absoluta siffror. Ingen aning om hur pass representativt hans tvärsnitt är ens för den stad han verkar i, ännu mindre hur pass representativt det är för Indien eller världen.
SvaraRaderaInte mycket att bygga en konspirationsteori på om du frågar mig.
Nå, han talar om trender utifrån sina erfarenheter under många decennier som koranlärare. Och du dissar honom därför att han inte levererar statistik!
SvaraRaderaDet har varit intressant att tala med dig! Jag visste ju redan tidigare hur grundmurad PK-ideologin är i Sverige, och uppenbarligen kan ingenting rubba dig i din fasta tro!
Jag dissar inte honom.
SvaraRaderaJag konstaterar, att han mycket väl kan tala om en liten minoritet.
Vill du inte se det för att det inte passar in i din världsbild, är det ditt bekymmer.
Tack själv för debatten!
... Och DÄR kom referensen till 'PK-ideologin'. Check.
SvaraRaderaVarför dröjde det så länge?