Hur tänkte ni nu?

Ta en titt på den här bilden. Strunta i var olika partier är inritade, titta på rubrikerna i de olika fälten.

Utgångspunkten är alltså att beskriva ett antal partier utifrån följande egenskaper:

• Maktdyrkare
• Frihetsfobiker
• Fanatiker

Känns lite svårt att placera in typ, vilket parti som helst, på en för partiet smickrande position, eller hur?

Vi har alltså tre egenskaper, som får förmodas vara avsedda att förefalla hårresande, som karaktäriserar de olika partierna i olika hög grad.

Den som gjort bilden, har placerat det egna partiet i mitten. Av det ska vi alltså dra slutsatsen att partiet i mitten är, vad? Det enda parti som saknar de tre hemska egenskaperna? Eller det enda parti som har lika mycket av varje?

Om jag skulle försöka rita en politisk karta över befintliga partier i Sverige idag, skulle jag försöka definiera partiernas olika egenskaper i neutrala termer.

Därefter skulle jag efter bästa förmåga rita in varje parti på rätt plats i min karta.

Då skulle i bästa fall betraktaren få se inte bara mitt partis eventuella fördelar, utan även dess eventuella nackdelar, och vi skulle få en schysst varudeklaration som skulle hjälpa folk göra ett upplyst val.

Här har vi i stället vad som ser ut att vara ett tämligen smutsigt retoriskt knep.

Man struntar i ifall folk sympatiserar med partiet i mitten för att de faktiskt håller med om deras politik eller för att de lurats till det av retoriska knep.

Halleluja, någon?

Detta från ett parti som påstår sig vara liberalt och omhulda det fria ordet och demokratiska principer.

Ett hett tips i all vänskaplighet: vill ni bli tagna på allvar, försök med en något mindre aggressiv propaganda. Aggressiv propaganda hör ihop med aggressiv politik och fanatiska grupperingar.

Eller är det så illa att vi ser en liberal fanatism skymta under fernissan?

Ta en titt på den här bilden. Strunta i var olika partier är inritade, titta på rubrikerna i de olika fälten.

Utgångspunkten är alltså att beskriva ett antal partier utifrån följande egenskaper:

• Maktdyrkare
• Frihetsfobiker
• Fanatiker

Känns lite svårt att placera in typ, vilket parti som helst, på en för partiet smickrande position, eller hur?

Vi har alltså tre egenskaper, som får förmodas vara avsedda att förefalla hårresande, som karaktäriserar de olika partierna i olika hög grad.

Den som gjort bilden, har placerat det egna partiet i mitten. Av det ska vi alltså dra slutsatsen att partiet i mitten är, vad? Det enda parti som saknar de tre hemska egenskaperna? Eller det enda parti som har lika mycket av varje?

Om jag skulle försöka rita en politisk karta över befintliga partier i Sverige idag, skulle jag försöka definiera partiernas olika egenskaper i neutrala termer.

Därefter skulle jag efter bästa förmåga rita in varje parti på rätt plats i min karta.

Då skulle i bästa fall betraktaren få se inte bara mitt partis eventuella fördelar, utan även dess eventuella nackdelar, och vi skulle få en schysst varudeklaration som skulle hjälpa folk göra ett upplyst val.

Här har vi i stället vad som ser ut att vara ett tämligen smutsigt retoriskt knep.

Man struntar i ifall folk sympatiserar med partiet i mitten för att de faktiskt håller med om deras politik eller för att de lurats till det av retoriska knep.

Halleluja, någon?

Detta från ett parti som påstår sig vara liberalt och omhulda det fria ordet och demokratiska principer.

Ett hett tips i all vänskaplighet: vill ni bli tagna på allvar, försök med en något mindre aggressiv propaganda. Aggressiv propaganda hör ihop med aggressiv politik och fanatiska grupperingar.

Eller är det så illa att vi ser en liberal fanatism skymta under fernissan?

Hur tänkte ni nu?