Bevisat: Övervakning ger inte säkerhet

Originalartikel av Zac.

Zacs artikel i korthet (den är inte särskilt lång i sin helhet men om du är riktigt lat så får du en sammanfattning här):

• Det finns c:a 10.000 övervakningskameror i London, som har c:a 7,5 milj invånare
• Detta kostar 200 miljoner pund om året
• Detta resulterar enligt Londonpolisen i 6 uppklarade brott per dag
• Enligt Londonpolisens statistik begås över 2200 brott per dag
• Zac uppskattar att 200 miljoner pund om året skulle räcka till ungefär 8300 poliser

Så till 10.000-kronorsfrågan; skulle dessa dryga 8000 poliser kunna klara upp fler än 6 brott om dagen?

Bra skrivet, Zac!

---

Uppdatering: om vi tänker ett steg längre: anta för skojs skull att Zacs uppskattning är lite överoptimistisk; säg att man kanske bara kan anställa 6000 poliser. (Jag väljer naturligtvis den siffran för att den blir enkel att räkna på.)

Då har vi situationen att om 1000 poliser kan klara upp ett brott per dag, så är det ekonomiskt break-even jämfört med kamerorna.

Om 1000 poliser kan klara upp två brott per dag, så får vi alltså redan där dubbel utdelning per investerad krona! Och därtill att vi slipper kränka medborgarnas integritet!

Om vi återgår till att betrakta Zacs uppskattning som realistisk, får vi ungefär 1400 poliser som ska klara upp två brott per dag för att få dubbelt tillbaka, utan integritetskränkning.

Låter både görbart och önskvärt, tycker jag.

Uppdatering 2: Zacs källa för siffrorna 10.000 kameror och 200 miljoner pund.

Originalartikel av Zac.

Zacs artikel i korthet (den är inte särskilt lång i sin helhet men om du är riktigt lat så får du en sammanfattning här):

• Det finns c:a 10.000 övervakningskameror i London, som har c:a 7,5 milj invånare
• Detta kostar 200 miljoner pund om året
• Detta resulterar enligt Londonpolisen i 6 uppklarade brott per dag
• Enligt Londonpolisens statistik begås över 2200 brott per dag
• Zac uppskattar att 200 miljoner pund om året skulle räcka till ungefär 8300 poliser

Så till 10.000-kronorsfrågan; skulle dessa dryga 8000 poliser kunna klara upp fler än 6 brott om dagen?

Bra skrivet, Zac!

---

Uppdatering: om vi tänker ett steg längre: anta för skojs skull att Zacs uppskattning är lite överoptimistisk; säg att man kanske bara kan anställa 6000 poliser. (Jag väljer naturligtvis den siffran för att den blir enkel att räkna på.)

Då har vi situationen att om 1000 poliser kan klara upp ett brott per dag, så är det ekonomiskt break-even jämfört med kamerorna.

Om 1000 poliser kan klara upp två brott per dag, så får vi alltså redan där dubbel utdelning per investerad krona! Och därtill att vi slipper kränka medborgarnas integritet!

Om vi återgår till att betrakta Zacs uppskattning som realistisk, får vi ungefär 1400 poliser som ska klara upp två brott per dag för att få dubbelt tillbaka, utan integritetskränkning.

Låter både görbart och önskvärt, tycker jag.

Uppdatering 2: Zacs källa för siffrorna 10.000 kameror och 200 miljoner pund.

Bevisat: Övervakning ger inte säkerhet

Svärmfail

Jag har inte så mycket att säga om organisation, makt och ansvar, eftersom det är frågor jag inte har något större intresse av att sätta mig in i. Men jag tror mig se ett stort problem i alla fall, så jag delar med mig av min tanke/observation och lämnar över till andra att dra slutsatser om det.

Torbjörn Jerlerup skrev igår detta inlägg, som slutar med vad jag ser som ett ganska fult påhopp på PP (svar på tal). Men det finns ett viktigt korn av sanning i hans kritik; våra sjökort, och vårt valmanifest, var en spretig samling tekniska detaljer som var dömda att misslyckas med att skapa något intresse hos allmänheten.

Därmed kvarstod allmänhetens bild av PP som fildelarparti.

Vad vi behöver göra är att formulera vår politik i flera abstraktionsnivåer, allt från enkla slogans, via allt mer detaljerade/heltäckande resonemang och ända ner i ungefär det som vårt valmanifest var.

Och så måste vi sedan välja att presentera vår politik på en högre abstraktionsnivå än valmanifestets.

Frågan är: hur åstadkommer vi detta?

Är den låga abstraktionsnivån ett resultat av svärmmetodiken?

Vad kan vi använda för metoder för att nå bättre mål?

Denna bloggpost inspirerades av Emil Isbergs artikel om Dexions kritik mot PP.

Jag har inte så mycket att säga om organisation, makt och ansvar, eftersom det är frågor jag inte har något större intresse av att sätta mig in i. Men jag tror mig se ett stort problem i alla fall, så jag delar med mig av min tanke/observation och lämnar över till andra att dra slutsatser om det.

Torbjörn Jerlerup skrev igår detta inlägg, som slutar med vad jag ser som ett ganska fult påhopp på PP (svar på tal). Men det finns ett viktigt korn av sanning i hans kritik; våra sjökort, och vårt valmanifest, var en spretig samling tekniska detaljer som var dömda att misslyckas med att skapa något intresse hos allmänheten.

Därmed kvarstod allmänhetens bild av PP som fildelarparti.

Vad vi behöver göra är att formulera vår politik i flera abstraktionsnivåer, allt från enkla slogans, via allt mer detaljerade/heltäckande resonemang och ända ner i ungefär det som vårt valmanifest var.

Och så måste vi sedan välja att presentera vår politik på en högre abstraktionsnivå än valmanifestets.

Frågan är: hur åstadkommer vi detta?

Är den låga abstraktionsnivån ett resultat av svärmmetodiken?

Vad kan vi använda för metoder för att nå bättre mål?

Denna bloggpost inspirerades av Emil Isbergs artikel om Dexions kritik mot PP.

Svärmfail

Regarding Bradley Manning

I just read this article about how Wired's Senior Editor Kevin Poulsen apparently possesses, but refuses to disclose, chat logs proving that Bradley Manning was indeed the one who blew the whistle on the U.S. wars.

Also, the article questions the reliability of Adrian Lamo, who is the one alleging Bradley Manning to be the whistleblower.

My very simple question is this; is there any evidence that the chat logs are authentic? If Lamo's credibility is questioned, should not the authenticity of the only evidence - of which he is the source, if I understand correctly - also be questioned?

Just a thought.

And remember - Bradley Manning has now been detained by the FBI for more than half a year, and is still not charged with any criminal acts whatsoever.

I just read this article about how Wired's Senior Editor Kevin Poulsen apparently possesses, but refuses to disclose, chat logs proving that Bradley Manning was indeed the one who blew the whistle on the U.S. wars.

Also, the article questions the reliability of Adrian Lamo, who is the one alleging Bradley Manning to be the whistleblower.

My very simple question is this; is there any evidence that the chat logs are authentic? If Lamo's credibility is questioned, should not the authenticity of the only evidence - of which he is the source, if I understand correctly - also be questioned?

Just a thought.

And remember - Bradley Manning has now been detained by the FBI for more than half a year, and is still not charged with any criminal acts whatsoever.

Regarding Bradley Manning

Vidare funderingar

Emma Opassande skriver klokt om att det kanske inte nödvändigt behöver vara så att bara för att USA ber oss att göra si eller så, och vi sedan gör det, så måste det implicera att vi gör som USA säger.

Det kan nämligen vara så att de ber våra politiker att göra något de ändå hade tänkt göra.

Copyriot är inne på samma spår.

Men det finns ett problem med det här; hur ska man tolka regeringens agerande, då?

Vi har, å ena sidan, alternativet att de inte alls agerat marionetter utan gjort det de gjort för att de tycker att det är bra politik.

Alliansen har alltså:

• Gjort helt om i sin inställning till massövervakning - alltså övergett sina ideologier till förmån för det populistiska blaj vi nu ser
• Gett oss FRA-lagen - men FRA kan bara spana mot hederligt folk, eftersom de fula fiskarna enkelt undgår deras garn
• IPRED, som ger privata företag rätt att bedriva polisverksamhet på ett ytterst rättsosäkert sätt
• Polismetodutredningen, som ger polisen större befogenheter på rättssäkerhetens bekostnad
• Bestämt sig för att komplettera utrullningen av Die Neue DDR med en onödigt brutal implementering av datalagringsdirektivet.

Hur förklarar man detta fullkomligt horribla beteende från en regering som enligt sina egna ideologier borde göra allt för att motverka de här dumheterna?

Ett alternativ är ju att säga att ok de är styrda av USA som agerar för sitt näringsliv. Det finns en logik i det, de har ju kört bananrepubliker förr.

Ett annat alternativ är att de själva ville föra den politiken. Hur trovärdigt låter det? Jag kan inte acceptera den tanken. Varför skulle moderaterna, centern och folkpartiet (och sossarna) vilja rulla ut Die Neue DDR i Sverige?

Det känns som att det börjar gro något metalliskt i min hårbotten, det måste finnas någon annan förklaring än dessa.

Det är klart att det kan finnas andra förklaringar till att de stora partierna kastat sina ideologier på soptippen. Det kan finnas andra orsaker till att de tycker det är bra med massövervakning, kanske helt enkelt att de inser att det inte går att förena den grad av privatisering och de låga skatter de infört med ett fungerande rättssamhälle, så då väljer man att offra rättssamhället på privatiseringens och de låga skatternas altare. VA?

Man kanske inte ska försöka förstå. Som synes spårar det fort ur om man försöker.

Uppdatering: bra skrivet av Farmor Gun.

Emma Opassande skriver klokt om att det kanske inte nödvändigt behöver vara så att bara för att USA ber oss att göra si eller så, och vi sedan gör det, så måste det implicera att vi gör som USA säger.

Det kan nämligen vara så att de ber våra politiker att göra något de ändå hade tänkt göra.

Copyriot är inne på samma spår.

Men det finns ett problem med det här; hur ska man tolka regeringens agerande, då?

Vi har, å ena sidan, alternativet att de inte alls agerat marionetter utan gjort det de gjort för att de tycker att det är bra politik.

Alliansen har alltså:

• Gjort helt om i sin inställning till massövervakning - alltså övergett sina ideologier till förmån för det populistiska blaj vi nu ser
• Gett oss FRA-lagen - men FRA kan bara spana mot hederligt folk, eftersom de fula fiskarna enkelt undgår deras garn
• IPRED, som ger privata företag rätt att bedriva polisverksamhet på ett ytterst rättsosäkert sätt
• Polismetodutredningen, som ger polisen större befogenheter på rättssäkerhetens bekostnad
• Bestämt sig för att komplettera utrullningen av Die Neue DDR med en onödigt brutal implementering av datalagringsdirektivet.

Hur förklarar man detta fullkomligt horribla beteende från en regering som enligt sina egna ideologier borde göra allt för att motverka de här dumheterna?

Ett alternativ är ju att säga att ok de är styrda av USA som agerar för sitt näringsliv. Det finns en logik i det, de har ju kört bananrepubliker förr.

Ett annat alternativ är att de själva ville föra den politiken. Hur trovärdigt låter det? Jag kan inte acceptera den tanken. Varför skulle moderaterna, centern och folkpartiet (och sossarna) vilja rulla ut Die Neue DDR i Sverige?

Det känns som att det börjar gro något metalliskt i min hårbotten, det måste finnas någon annan förklaring än dessa.

Det är klart att det kan finnas andra förklaringar till att de stora partierna kastat sina ideologier på soptippen. Det kan finnas andra orsaker till att de tycker det är bra med massövervakning, kanske helt enkelt att de inser att det inte går att förena den grad av privatisering och de låga skatter de infört med ett fungerande rättssamhälle, så då väljer man att offra rättssamhället på privatiseringens och de låga skatternas altare. VA?

Man kanske inte ska försöka förstå. Som synes spårar det fort ur om man försöker.

Uppdatering: bra skrivet av Farmor Gun.

Vidare funderingar

Så... vi lever i en fri demokrati, säger du?

Okej.

Då kanske du kan förklara det här för mig.

Jag förstår nämligen inte.

Om vi vore en fri demokrati, skulle väl inte våra politiker göra som USA säger, när USA säger det, för att ge USAs företag konkurrensfördelar?

Även när det USA säger är, avskaffa meddelarfriheten och budbärarimmuniteten, kort sagt, kasta demokratin i sopkorgen!

Och nej, det här är inte några foliehattars konspiratoriska fantasier. Det finns hårda bevis.

Så, snälla.

Det finns ett kommentarsfält här nedan.

Om du på fullt allvar anser att vi lever i en fri demokrati, och att Fredrik Reinfeldt och hans regering är något annat än landsförrädare, förklara för mig.

Jag fattar det inte.

Fler om detta: Fredriks blogg, Gothbarbie, Henry Rouhivuori, Scaber Nestor, HAX, Beelzebjörn, Pippi Pirat, Webhackande, Sultans Blogg (kolla hans favicon), Copyriot

Uppdatering (tack, Beelzebjörn för länken): WTF?

Okej.

Då kanske du kan förklara det här för mig.

Jag förstår nämligen inte.

Om vi vore en fri demokrati, skulle väl inte våra politiker göra som USA säger, när USA säger det, för att ge USAs företag konkurrensfördelar?

Även när det USA säger är, avskaffa meddelarfriheten och budbärarimmuniteten, kort sagt, kasta demokratin i sopkorgen!

Och nej, det här är inte några foliehattars konspiratoriska fantasier. Det finns hårda bevis.

Så, snälla.

Det finns ett kommentarsfält här nedan.

Om du på fullt allvar anser att vi lever i en fri demokrati, och att Fredrik Reinfeldt och hans regering är något annat än landsförrädare, förklara för mig.

Jag fattar det inte.

Fler om detta: Fredriks blogg, Gothbarbie, Henry Rouhivuori, Scaber Nestor, HAX, Beelzebjörn, Pippi Pirat, Webhackande, Sultans Blogg (kolla hans favicon), Copyriot

Uppdatering (tack, Beelzebjörn för länken): WTF?

Så... vi lever i en fri demokrati, säger du?

Historia

Det svenska ordet "historia" har ett par olika betydelser vi är vana att lägga in i ordet.

En är betydelsen "en uppdiktad berättelse", som typiskt används för underhållning.

Den andra ville jag först kalla "en berättelse om en verklig händelse" men det känns lite... hmmm... inte riktigt bra; redan i grundskolan fick jag lära mig att historien skrevs av krigens vinnare, så även i den bemärkelsen är en "historia" mer eller mindre uppdiktad.

Men våra historiker gör väl trots allt sitt bästa för att bringa reda i vad som verkligen hänt, åtminstone beträffande de händelser som vi tror påverkat vår samhällsutveckling i stort.

Man kan säga att ett slags krig pågår just nu, mellan WikiLeaks och alla demokratins fiender, av vilka USA lite otippat visat sig vara den argaste.

Men det är inte bara där kriget står, utan i alla parlament och domstolar och på alla tidningsredaktioner i åtminstone hela västvärlden, kanske i hela världen.

Här i Sverige står nu datalagringsdirektivet för dörren.

Ett beställningsjobb från USA, enligt dokument från WikiLeaks.

Motståndet i vårt parlament kommer från V (länk till deras motion) och MP.

Frågan är hur långt det räcker denna gång. Förhoppningen från V och MP är att de ska få stöd av tillräckligt många som röstar mot sitt parti för att kunna bordlägga frågan i minst ett år, så att vi ska kunna åtminstone se vad EU kommer fram till i sin utvärdering av direktivet innan vi utropar Sverige till Die Neue DDR.

En annan sak man kan undra över är hur historieskrivningen kommer att se ut efteråt? Eftersom historien skrivs av vinnarna är den förmodligen inte alltid 100% sanningsenlig och nog inte värst rättvis (om man nu inte på nazistiskt manér anser att den starke har en självklar rätt att trampa på den svage).

Men låt oss leka med tanken; hur skulle en rättvis historieskrivning av dagens händelser te sig?

Skulle vår nuvarande statsminister bli hågkommen som "Fredrik Förrädaren"?

Eller skulle en rättvis historieskrivning lägga skulden längre ner, hos de tjänstemän som uppenbarligen har glömt vem de tjänar?

Just nu ser det mörkt ut för demokrater och frihetskämpar, så historieskrivningen kommer kanske snarare att utmåla Reinfeldt som en ansvarsfull landsfader som tog krafttag mot det anarkistiska buset och kriminaliteten. Förhoppningsvis kommer framtidens historiker att klia sig i huvudet när de ser att kriminaliteten inte sjönk och att anarki inte tycks ha varit någon populär politisk åskådning.

Eller, vad vi egentligen hoppas på är väl att de onda förlorar och Fredrik blir skändligen avsatt och hågkommen som "Fredrik Förrädaren"?

Eller hur?

Det svenska ordet "historia" har ett par olika betydelser vi är vana att lägga in i ordet.

En är betydelsen "en uppdiktad berättelse", som typiskt används för underhållning.

Den andra ville jag först kalla "en berättelse om en verklig händelse" men det känns lite... hmmm... inte riktigt bra; redan i grundskolan fick jag lära mig att historien skrevs av krigens vinnare, så även i den bemärkelsen är en "historia" mer eller mindre uppdiktad.

Men våra historiker gör väl trots allt sitt bästa för att bringa reda i vad som verkligen hänt, åtminstone beträffande de händelser som vi tror påverkat vår samhällsutveckling i stort.

Man kan säga att ett slags krig pågår just nu, mellan WikiLeaks och alla demokratins fiender, av vilka USA lite otippat visat sig vara den argaste.

Men det är inte bara där kriget står, utan i alla parlament och domstolar och på alla tidningsredaktioner i åtminstone hela västvärlden, kanske i hela världen.

Här i Sverige står nu datalagringsdirektivet för dörren.

Ett beställningsjobb från USA, enligt dokument från WikiLeaks.

Motståndet i vårt parlament kommer från V (länk till deras motion) och MP.

Frågan är hur långt det räcker denna gång. Förhoppningen från V och MP är att de ska få stöd av tillräckligt många som röstar mot sitt parti för att kunna bordlägga frågan i minst ett år, så att vi ska kunna åtminstone se vad EU kommer fram till i sin utvärdering av direktivet innan vi utropar Sverige till Die Neue DDR.

En annan sak man kan undra över är hur historieskrivningen kommer att se ut efteråt? Eftersom historien skrivs av vinnarna är den förmodligen inte alltid 100% sanningsenlig och nog inte värst rättvis (om man nu inte på nazistiskt manér anser att den starke har en självklar rätt att trampa på den svage).

Men låt oss leka med tanken; hur skulle en rättvis historieskrivning av dagens händelser te sig?

Skulle vår nuvarande statsminister bli hågkommen som "Fredrik Förrädaren"?

Eller skulle en rättvis historieskrivning lägga skulden längre ner, hos de tjänstemän som uppenbarligen har glömt vem de tjänar?

Just nu ser det mörkt ut för demokrater och frihetskämpar, så historieskrivningen kommer kanske snarare att utmåla Reinfeldt som en ansvarsfull landsfader som tog krafttag mot det anarkistiska buset och kriminaliteten. Förhoppningsvis kommer framtidens historiker att klia sig i huvudet när de ser att kriminaliteten inte sjönk och att anarki inte tycks ha varit någon populär politisk åskådning.

Eller, vad vi egentligen hoppas på är väl att de onda förlorar och Fredrik blir skändligen avsatt och hågkommen som "Fredrik Förrädaren"?

Eller hur?

Historia

Hur långt ska det gå innan du vaknar?

Nu har alltså regeringen bestämt att public service-företag inte ska få utnyttja sin yttrandefrihet, utan alla nya programidéer ska först granskas och godkännas av regeringen.

Detta är förstås censur och ett åsidosättande av den fria marknadens regler, eftersom public service missgynnas till förmån för övriga medier.

Den som trott att vår regering respekterar demokrati, dags att se vad de gör och erkänna vad det är?

Den som trott att allianspartierna är för en fri marknad, borde nu begripa att den tiden en gång för alla är förbi?

Om det inte räckte med IPRED, menar jag.

Detta hat mot fria medier är obegripligt, men det finns människor som verkar hata public service bara för att det är sossarna som instiftat det, och inte vill medge att public service kanske kan vara något riktigt rätt tänkt i ett liberalt samhälle, bara för att man hatar allt sossarna gjort på ryggmärgsreflex.

Nå, det är tydligen de stora medieföretagen som ensamma ska få sätta den politiska agendan i vårt land genom att välja vilka problem som finns och vilka problem som inte finns. Det finns t.ex. inget problem med att införa massövervakning av oskyldiga svenskar; aktörerna på mediemarknaden har bestämt att det inte är något problem.

Och fåren i skocken resonerar som så: syns inte, finns inte. Att några små pirater står vid sidan om och gapar är oväsentligt; ingen annan gapar, så håll käften, foliehattar!

Nu har alltså regeringen bestämt att public service-företag inte ska få utnyttja sin yttrandefrihet, utan alla nya programidéer ska först granskas och godkännas av regeringen.

Detta är förstås censur och ett åsidosättande av den fria marknadens regler, eftersom public service missgynnas till förmån för övriga medier.

Den som trott att vår regering respekterar demokrati, dags att se vad de gör och erkänna vad det är?

Den som trott att allianspartierna är för en fri marknad, borde nu begripa att den tiden en gång för alla är förbi?

Om det inte räckte med IPRED, menar jag.

Detta hat mot fria medier är obegripligt, men det finns människor som verkar hata public service bara för att det är sossarna som instiftat det, och inte vill medge att public service kanske kan vara något riktigt rätt tänkt i ett liberalt samhälle, bara för att man hatar allt sossarna gjort på ryggmärgsreflex.

Nå, det är tydligen de stora medieföretagen som ensamma ska få sätta den politiska agendan i vårt land genom att välja vilka problem som finns och vilka problem som inte finns. Det finns t.ex. inget problem med att införa massövervakning av oskyldiga svenskar; aktörerna på mediemarknaden har bestämt att det inte är något problem.

Och fåren i skocken resonerar som så: syns inte, finns inte. Att några små pirater står vid sidan om och gapar är oväsentligt; ingen annan gapar, så håll käften, foliehattar!

Hur långt ska det gå innan du vaknar?

Vad är framgång för en terrorist?

En enda smäll var allt som krävdes för att Morgan Johansson (S) skulle tappa koncepterna.

Nu är det plötsligt helt ok med just den ändamålsglidning av FRA-lagen som oppositionen krävde garantier emot för att gå med på att rösta igenom den.

Så låt oss ta en liten, liten funderare på vad FRA kan åstadkomma.

Vi kanske ska börja med att fundera på vad en terrorist, spion eller grov brottsling kan åstadkomma, om de nu vill undgå FRA:s nät.

Kryptering. Det är bara att googla lite så vet man hur man ska kryptera sin kommunikation. Och - som av en händelse - hur man krypterar den så bra att FRA inte kan dekryptera den.

Det är alltså tekniskt omöjligt för FRA att komma åt dem de ska spana efter, annat än i det fall då de som ska spanas efter är totalt hjärndöda.

Och i så fall är de nog tämligen harmlösa.

Så vad kan alltså FRA åstadkomma?

Jo, de kan kartlägga ditt liv, mitt liv, våra barns liv, kort sagt, hederliga och/eller harmlösa människors liv. Det är det enda de faktiskt kan göra.

Och nu står alltså Morgan Johansson och tycker att det inte räcker med att klantarslena på FRA ska få göra det utan nu ska Säpo-mupparna få vara med också. Lika bra att du talar om alla dina hemligheter för din arbetsgivare själv, annars kommer en klant på Säpo att läcka dem dit. Eller?

Vill avsluta med att citera Hans Lindblad, ur en text som finns i sin helhet här:

Ofta åberopas terrorism. Den erfarenhet vi har är att sådan kan leda till förlust av människoliv men den är inget hot mot staters framtid eller demokratin. New York, Pentagon, London och Madrid har varit föremål för attacker. Men ingen kan säga att USA, Storbritannien eller Spaningen som stater försvagats av detta. Tvärtom har terroristernas dåd snarast ökat befolkningens sammanhållning. (Det är inte konstigt, redan under de tyska bombanfallen mot London 1940 kunde alla se att effekten psykologiskt blev att motståndsviljan och uppslutningen kring demokratin och mot diktaturstater ökade.)

I den mån det förekommit integritetskränkningar under senare år så är det inte till följd av attentat utan på grund av beslut fattade av länderna själva. Sympatierna för USA steg efter 11 september. Det är inte World Trade Center utan Guantanamo som gjort att USA:s anseende kraftigt försvagats.

Skulle någon förgifta vatten i svensk kommun och ett stort antal människor avlider av detta så är det förluster just i mänmniskoliv, men det är inget som hotar svensk demokrati.
Att motverka sådant är en polisuppgift, men jag undrar om inte en del leds fel tankemässigt genom att bekämpningen av terrorism ibland anges som en del av säkerhetspolitiken. Det kan leda till att man tar till åtgärder som möjligen kan aktualiseras i krigstid men som går alldeles för långt i ett normalt samhälle.

(Kommentar: det står "Spaningen" ovan, jag gissar att det som avses är "Spanien" men jag lämnar det ändå som det är för att citera korrekt ifrån min källa.)

Han har rätt, så rätt. Det är inte terroristerna som tar våra rättigheter ifrån oss. Det är våra politiker som gör det.

En enda smäll var allt som krävdes för att Morgan Johansson (S) skulle tappa koncepterna.

Nu är det plötsligt helt ok med just den ändamålsglidning av FRA-lagen som oppositionen krävde garantier emot för att gå med på att rösta igenom den.

Så låt oss ta en liten, liten funderare på vad FRA kan åstadkomma.

Vi kanske ska börja med att fundera på vad en terrorist, spion eller grov brottsling kan åstadkomma, om de nu vill undgå FRA:s nät.

Kryptering. Det är bara att googla lite så vet man hur man ska kryptera sin kommunikation. Och - som av en händelse - hur man krypterar den så bra att FRA inte kan dekryptera den.

Det är alltså tekniskt omöjligt för FRA att komma åt dem de ska spana efter, annat än i det fall då de som ska spanas efter är totalt hjärndöda.

Och i så fall är de nog tämligen harmlösa.

Så vad kan alltså FRA åstadkomma?

Jo, de kan kartlägga ditt liv, mitt liv, våra barns liv, kort sagt, hederliga och/eller harmlösa människors liv. Det är det enda de faktiskt kan göra.

Och nu står alltså Morgan Johansson och tycker att det inte räcker med att klantarslena på FRA ska få göra det utan nu ska Säpo-mupparna få vara med också. Lika bra att du talar om alla dina hemligheter för din arbetsgivare själv, annars kommer en klant på Säpo att läcka dem dit. Eller?

Vill avsluta med att citera Hans Lindblad, ur en text som finns i sin helhet här:

Ofta åberopas terrorism. Den erfarenhet vi har är att sådan kan leda till förlust av människoliv men den är inget hot mot staters framtid eller demokratin. New York, Pentagon, London och Madrid har varit föremål för attacker. Men ingen kan säga att USA, Storbritannien eller Spaningen som stater försvagats av detta. Tvärtom har terroristernas dåd snarast ökat befolkningens sammanhållning. (Det är inte konstigt, redan under de tyska bombanfallen mot London 1940 kunde alla se att effekten psykologiskt blev att motståndsviljan och uppslutningen kring demokratin och mot diktaturstater ökade.)

I den mån det förekommit integritetskränkningar under senare år så är det inte till följd av attentat utan på grund av beslut fattade av länderna själva. Sympatierna för USA steg efter 11 september. Det är inte World Trade Center utan Guantanamo som gjort att USA:s anseende kraftigt försvagats.

Skulle någon förgifta vatten i svensk kommun och ett stort antal människor avlider av detta så är det förluster just i mänmniskoliv, men det är inget som hotar svensk demokrati.
Att motverka sådant är en polisuppgift, men jag undrar om inte en del leds fel tankemässigt genom att bekämpningen av terrorism ibland anges som en del av säkerhetspolitiken. Det kan leda till att man tar till åtgärder som möjligen kan aktualiseras i krigstid men som går alldeles för långt i ett normalt samhälle.

(Kommentar: det står "Spaningen" ovan, jag gissar att det som avses är "Spanien" men jag lämnar det ändå som det är för att citera korrekt ifrån min källa.)

Han har rätt, så rätt. Det är inte terroristerna som tar våra rättigheter ifrån oss. Det är våra politiker som gör det.

Vad är framgång för en terrorist?

Rätt men fel, Hallberg...

Lyssnade i morse på reprisen av "Spanarna" i P1.

Ja, jag vet, det är satir och deltagarna är ofta mer kreativa än pålästa.

Men jag vill ändå kommentera dagens spaning av Jonas Hallberg, lite grann som om den vore på allvar. Jag ber om ursäkt för detta, men motiverar inlägget med att även det som sägs i skämtsamma ordalag tas på allvar i en utsträckning som nog skulle ge många kulturpersonligheter en känsla av olust i magen, om de bara visste...

Han säger där att WikiLeaks håller på att utrota våra hemligheter.

Där missar han en mycket viktig detalj.

Det är denna: WikiLeaks har hittills inte publicerat ett ord om mig.

De kommer förmodligen aldrig att göra det, och om de någonsin skulle göra det, är det sannolikt inte jag som är huvudperson i det beskrivna, och jag är i så fall troligen avidentifierad.

Då undrar kanske vän av ordning vem fan jag är och varför någon skulle vilja skriva om mig på en sajt som tillhandahåller källmaterial för journalister?

Och det gör han/hon med rätta. Jag åtnjuter ingen förtroendepost, jag har ingen högt uppsatt position inom något stort företag. Jag är inte ens journalist. Jag är förvisso bloggare, men jag tror ärligt talat inte att det är särskilt många som läser min blogg. Framför allt är jag inte vald att representera någon annan. Och om vi lever i en fungerande rättsstat (nej, Sverige är inte en sådan längre) och det inte finns några konkreta misstankar om att jag har begått brott, så finns det noll och ingen anledning alls att granska mina göromål, än mindre rapportera om dem.

Tyvärr har Hallberg rätt i ett avseende; våra hemligheter är förvisso på väg att utrotas. Men det är inte WikiLeaks som står för hotet.

Det är FRA-lagen, IPRED, datalagringsdirektivet; det är Ask, Bodström, Reinfeldt & Co; det är våra folkvalda politiker som har glömt vem som tjänar vem och det är de som är hotet mot vårt samhälle. Det är de som försöker utrota våra hemligheter.

I den omfattning som WikiLeaks verkligen utrotar några hemligheter så är det hemligheter som inte hade något existensberättigande till att börja med i alla fall. Och det är ju bara bra.

Om ingen av länkarna till WikiLeaks fungerar kan du prova att leta här.

Lyssnade i morse på reprisen av "Spanarna" i P1.

Ja, jag vet, det är satir och deltagarna är ofta mer kreativa än pålästa.

Men jag vill ändå kommentera dagens spaning av Jonas Hallberg, lite grann som om den vore på allvar. Jag ber om ursäkt för detta, men motiverar inlägget med att även det som sägs i skämtsamma ordalag tas på allvar i en utsträckning som nog skulle ge många kulturpersonligheter en känsla av olust i magen, om de bara visste...

Han säger där att WikiLeaks håller på att utrota våra hemligheter.

Där missar han en mycket viktig detalj.

Det är denna: WikiLeaks har hittills inte publicerat ett ord om mig.

De kommer förmodligen aldrig att göra det, och om de någonsin skulle göra det, är det sannolikt inte jag som är huvudperson i det beskrivna, och jag är i så fall troligen avidentifierad.

Då undrar kanske vän av ordning vem fan jag är och varför någon skulle vilja skriva om mig på en sajt som tillhandahåller källmaterial för journalister?

Och det gör han/hon med rätta. Jag åtnjuter ingen förtroendepost, jag har ingen högt uppsatt position inom något stort företag. Jag är inte ens journalist. Jag är förvisso bloggare, men jag tror ärligt talat inte att det är särskilt många som läser min blogg. Framför allt är jag inte vald att representera någon annan. Och om vi lever i en fungerande rättsstat (nej, Sverige är inte en sådan längre) och det inte finns några konkreta misstankar om att jag har begått brott, så finns det noll och ingen anledning alls att granska mina göromål, än mindre rapportera om dem.

Tyvärr har Hallberg rätt i ett avseende; våra hemligheter är förvisso på väg att utrotas. Men det är inte WikiLeaks som står för hotet.

Det är FRA-lagen, IPRED, datalagringsdirektivet; det är Ask, Bodström, Reinfeldt & Co; det är våra folkvalda politiker som har glömt vem som tjänar vem och det är de som är hotet mot vårt samhälle. Det är de som försöker utrota våra hemligheter.

I den omfattning som WikiLeaks verkligen utrotar några hemligheter så är det hemligheter som inte hade något existensberättigande till att börja med i alla fall. Och det är ju bara bra.

Om ingen av länkarna till WikiLeaks fungerar kan du prova att leta här.

Rätt men fel, Hallberg...

Who poses the greater threat; Usama bin Ladin or Barack Obama?

(This text was inspired by this article (written in Swedish).)

Why are we afraid of terrorists?

Is it because they can arbitrarily blow us to pieces when we least expect it?

Not for me. I don't walk around worrying that they will blow me or my loved ones up.

Is it that they may blow our aeroplane to smithereens while we're on it?

That does not worry me much either, and no, that's not thanks to the absurd security checks on the airports; it's simply because there are not enough terrorists per aircraft to really worry me.

What is it that makes terrorism so bad (except for the obvious fact that they maim and kill innocent people at random)?

What makes it so bad is this; it is generally considered a major threat to our democratic societies.

Ok.

So if a terrorist should set off a bomb that killed my family, how would that be a threat against democracy?

In no way, that's how. It would cause the loss of innocent lives, but our democracy would continue unaffected. That is, unless...

Unless our politicians decide to "fight" terrorism by supervising us 24/7, stealing our freedoms one by one... undermining our freedom of speech, gradually lowering the demands of proof for punishment by law, writing new laws that allow more arbitrary mechanisms to decide who is innocent and who is guilty...

...transforming our societies from civilizations where we were considered innocent until proven otherwise to totalitarian regimes where we're considered guilty until proven innocent...

...and who drives this development? Usama bin Ladin? No way, he merely sits hiding somewhere, if he is indeed still alive.

Barack Obama? Well, I don't see him opposing it fiercely, while people in power all across the U.S.A. spit in the face of freedom of speech, calling for or taking harsh action against WikiLeaks and Julian Assange, endorsing surveillance in the name of copyright, promoting censorship in the name of "morality"... And a republican president would probably, like Obama's predecessor, only speed up the negative process.

So who poses the real threat to democracy? The terrorist or the useful idiot who allows and endorses more surveillance, arbitrary legislation, censorship...?

Don't take my word for it. Find out for yourself.

(This text was inspired by this article (written in Swedish).)

Why are we afraid of terrorists?

Is it because they can arbitrarily blow us to pieces when we least expect it?

Not for me. I don't walk around worrying that they will blow me or my loved ones up.

Is it that they may blow our aeroplane to smithereens while we're on it?

That does not worry me much either, and no, that's not thanks to the absurd security checks on the airports; it's simply because there are not enough terrorists per aircraft to really worry me.

What is it that makes terrorism so bad (except for the obvious fact that they maim and kill innocent people at random)?

What makes it so bad is this; it is generally considered a major threat to our democratic societies.

Ok.

So if a terrorist should set off a bomb that killed my family, how would that be a threat against democracy?

In no way, that's how. It would cause the loss of innocent lives, but our democracy would continue unaffected. That is, unless...

Unless our politicians decide to "fight" terrorism by supervising us 24/7, stealing our freedoms one by one... undermining our freedom of speech, gradually lowering the demands of proof for punishment by law, writing new laws that allow more arbitrary mechanisms to decide who is innocent and who is guilty...

...transforming our societies from civilizations where we were considered innocent until proven otherwise to totalitarian regimes where we're considered guilty until proven innocent...

...and who drives this development? Usama bin Ladin? No way, he merely sits hiding somewhere, if he is indeed still alive.

Barack Obama? Well, I don't see him opposing it fiercely, while people in power all across the U.S.A. spit in the face of freedom of speech, calling for or taking harsh action against WikiLeaks and Julian Assange, endorsing surveillance in the name of copyright, promoting censorship in the name of "morality"... And a republican president would probably, like Obama's predecessor, only speed up the negative process.

So who poses the real threat to democracy? The terrorist or the useful idiot who allows and endorses more surveillance, arbitrary legislation, censorship...?

Don't take my word for it. Find out for yourself.

Who poses the greater threat; Usama bin Ladin or Barack Obama?

WikiLeaks is dead! Long live WikiLeaks!

We can see now how high politicians call WikiLeaks and Julian Assange "criminal", call for the assassination of Assange (which in itself is, in most "civilized" countries, a criminal act), tries to shut WikiLeaks down, and in general show their true, and very ugly, colours.

So now we face war.

War against freedom, democracy and simple decency. This war is waged by the people in power, our politicians, against us, the people.

And here's the first counterstrike: WikiLeaks is (surprise!) resurrected, and can be found on this address:
http://wikileaks.ch

You can always find a WikiLeaks mirror at:
http://mirror.wikileaks.info

We	shall never surrender.
	- Winston Churchill

We can see now how high politicians call WikiLeaks and Julian Assange "criminal", call for the assassination of Assange (which in itself is, in most "civilized" countries, a criminal act), tries to shut WikiLeaks down, and in general show their true, and very ugly, colours.

So now we face war.

War against freedom, democracy and simple decency. This war is waged by the people in power, our politicians, against us, the people.

And here's the first counterstrike: WikiLeaks is (surprise!) resurrected, and can be found on this address:
http://wikileaks.ch

You can always find a WikiLeaks mirror at:
http://mirror.wikileaks.info

We	shall never surrender.
	- Winston Churchill

WikiLeaks is dead! Long live WikiLeaks!

Klara tankar från Klara...

Oj vad jag inte har orkat blogga på länge... men nu har Klara Tovhult skrivit så fantastiskt bra att jag bara måste länka till hennes lysande vision om till exempel en framtida socialdemokrati.

Jag skulle kunna komplettera med lite egna idéer och tankar kring det hela, men för en gångs skull tror jag att jag håller min stora trut stängd och låter Klaras tankar stå utan vidare kommentar. Har du inte läst hennes artikel än? Men dit och läs då!

Oj vad jag inte har orkat blogga på länge... men nu har Klara Tovhult skrivit så fantastiskt bra att jag bara måste länka till hennes lysande vision om till exempel en framtida socialdemokrati.

Jag skulle kunna komplettera med lite egna idéer och tankar kring det hela, men för en gångs skull tror jag att jag håller min stora trut stängd och låter Klaras tankar stå utan vidare kommentar. Har du inte läst hennes artikel än? Men dit och läs då!

Klara tankar från Klara...

Förklaring från en mötesskolkare

Jag har inte deltagit i höstens medlemsmöte för Piratpartiet.

Det finns förstås ingen enskild anledning, men en av dem är just detta; stup i kvarten blir det internt bråk om än ditt, än datt. Det kanske är bra, det kanske är ett tecken på att interndemokratin trots allt fungerar hyfsat, att det är ganska högt i tak om inte annat.

Men det tar på krafterna.

Så är det förstås fortfarande bittert att vi fick hela 0,65 % i riksdagsvalet i höstas. Än mera bitter är insikten att det gick så för att folk inte vet vad vi står för, och att de som röstade på oss i EU-valet gjorde det bara för att vi populariserades i media i samband med Spectrial I. Det handlade alltså bara om fildelning, för dem.

Och Spectrial II är tydligen en icke-händelse utanför våra led.

Så har vi Liberaldemokraterna som försvagar oss ytterligare genom att vinna våra libertarianska medlemmars sympatier, jag önskar dem all lycka men det lämnar PP ännu mer sargat...

Jag är trött.

Trött på att försöka få folk att intressera sig för sina rättigheter.
Trött på folk som inte fattar att de största partierna faktiskt har övergett sina egna ideologier, och att argument som kanske var vettiga på 70-talet bara är mischmasch idag.
Trött på polisen som skiter i allt bara de får bura in fler.
Trött på jäviga domare och åklagare som tillåts använda "bevis" som mycket väl kunnat fabriceras på åklagarens kontor.
Trött på internt käbbel i partiet.
Trött på organisatoriska detaljer.
Trött på troll.
Trött på tjockskalliga journalister som rusar man ur huse för att försvara idioten Vilks men som inte ids skriva en rad om FRA, IPRED eller DLD. Eller något substantiellt om Spectrial för den delen.
Trött på folk som kallar sig liberaler samtidigt som de lägger fram eller applåderar populistiska förslag som är antiliberala, och sedan blundar, slår sig för öronen och skriker när man försöker påpeka detta.
Trött på att befolkningen blir allt äldre, och därigenom alltmer domineras av okunniga och ointresserade bakåtsträvare.
Trött på "Så vad röstar tant på då? -Nazisterna!" i verkligheten. (Med det menar jag att man pratar med folk och tror att de är med på noterna och sedan visar det sig att man har hällt vatten på en gås...)

Var finns energin? Var finns visionerna nu? Vad är det för mening för mig med att fortsätta kämpa? Allt verkar ju ändå vara kört.

Så, nej. Jag orkar inte läsa förslag till höger och vänster. Jag orkar inte informera mig och ta ställning. Jag hade därtill mycket väl kunnat falla för Ricks list, enda anledningen till att jag inte gjorde det var att jag fortfarande inte orkade gå in och rösta.

I det avseendet är Rick en mycket dålig partiledare; varje gång man tycker att läget i/för partiet börjar kännas stabilt, lyckas han skapa nya (ofta men inte alltid interna) kontroverser... och man tänker "åh nej, inte nu IGEN".

Jag har inte deltagit i höstens medlemsmöte för Piratpartiet.

Det finns förstås ingen enskild anledning, men en av dem är just detta; stup i kvarten blir det internt bråk om än ditt, än datt. Det kanske är bra, det kanske är ett tecken på att interndemokratin trots allt fungerar hyfsat, att det är ganska högt i tak om inte annat.

Men det tar på krafterna.

Så är det förstås fortfarande bittert att vi fick hela 0,65 % i riksdagsvalet i höstas. Än mera bitter är insikten att det gick så för att folk inte vet vad vi står för, och att de som röstade på oss i EU-valet gjorde det bara för att vi populariserades i media i samband med Spectrial I. Det handlade alltså bara om fildelning, för dem.

Och Spectrial II är tydligen en icke-händelse utanför våra led.

Så har vi Liberaldemokraterna som försvagar oss ytterligare genom att vinna våra libertarianska medlemmars sympatier, jag önskar dem all lycka men det lämnar PP ännu mer sargat...

Jag är trött.

Trött på att försöka få folk att intressera sig för sina rättigheter.
Trött på folk som inte fattar att de största partierna faktiskt har övergett sina egna ideologier, och att argument som kanske var vettiga på 70-talet bara är mischmasch idag.
Trött på polisen som skiter i allt bara de får bura in fler.
Trött på jäviga domare och åklagare som tillåts använda "bevis" som mycket väl kunnat fabriceras på åklagarens kontor.
Trött på internt käbbel i partiet.
Trött på organisatoriska detaljer.
Trött på troll.
Trött på tjockskalliga journalister som rusar man ur huse för att försvara idioten Vilks men som inte ids skriva en rad om FRA, IPRED eller DLD. Eller något substantiellt om Spectrial för den delen.
Trött på folk som kallar sig liberaler samtidigt som de lägger fram eller applåderar populistiska förslag som är antiliberala, och sedan blundar, slår sig för öronen och skriker när man försöker påpeka detta.
Trött på att befolkningen blir allt äldre, och därigenom alltmer domineras av okunniga och ointresserade bakåtsträvare.
Trött på "Så vad röstar tant på då? -Nazisterna!" i verkligheten. (Med det menar jag att man pratar med folk och tror att de är med på noterna och sedan visar det sig att man har hällt vatten på en gås...)

Var finns energin? Var finns visionerna nu? Vad är det för mening för mig med att fortsätta kämpa? Allt verkar ju ändå vara kört.

Så, nej. Jag orkar inte läsa förslag till höger och vänster. Jag orkar inte informera mig och ta ställning. Jag hade därtill mycket väl kunnat falla för Ricks list, enda anledningen till att jag inte gjorde det var att jag fortfarande inte orkade gå in och rösta.

I det avseendet är Rick en mycket dålig partiledare; varje gång man tycker att läget i/för partiet börjar kännas stabilt, lyckas han skapa nya (ofta men inte alltid interna) kontroverser... och man tänker "åh nej, inte nu IGEN".

Förklaring från en mötesskolkare

Fruktan - Säpos vapen?

Säpo har höjt hotnivån från 1 till 3 på en femgradig skala. De vill inte specificera varför.

Slutsatsen man kan dra av detta är ganska uppenbar: det finns inget särskilt hot. (Se Uppdatering 2 nedan; men stå ut med mig, jag tycker åtminstone själv att det mesta jag skriver här är relevant ändå.)

Så varför höjer man nivån?

Jag börjar känna mig som en foliehatt. Men allvarligt talat: vad kan det vara?

Börjar USA:s terroristskaparpolitik ge utdelning?

Knappast, inte på så vis att det ökar hotet för oss. Eller? Vad gör våra trupper i Afghanistan? Häller de vatten på talibanernas kvarnar? Vad gör de?

Hur ser det då ut med terrorismen i Sverige?

Följande har jag hittat på Wikipedia:

• Lars Vilks. Har man en övertygelse om att alla ska ha en självklar rätt att uttrycka sina åsikter, är detta en av dem, som sätter övertygelsen på prov. Värre idiot får man leta efter. Men han har faktiskt lyckas ådra sig hot och mordförsök, och därmed lyckats skapa terrorism. Men å andra sidan lär det ju knappast ha varit någon större utmaning ens för Säpo att räkna ut att det finns en konkret hotbild mot karln, och de lär inte ha behövt kränka våra medborgerliga rättigheter på kuppen heller.
  
• Runar Søgaard. Snillena haglar, men som sagt, de har faktiskt rätt att vara dumma i huvudet. Han har tydligen bara lyckats bli hotad. Inte heller i detta fall krävdes några stordåd för att Säpo skulle kunna identifiera hotet.
  
• Några palestinier ska ha dömts för en serie bombdåd i Stockholm, Köpenhamn och Amsterdam under 1985-86. Jag var 19-20 år då, men kan ärligt inte påstå att jag minns något om detta. Jag var fan inte rädd för att röra mig på stan (i Stockholm) i alla fall.
  
• 1975 ockuperades Västtyska ambassaden i Stockholm av Röda-armé-fraktionen, också känd som Baader-Meinhof-ligan.
  
• 1998 försökte några samer spränga en kraftledning för att stoppa den fria småviltjakten på fjället. Det var en central kraftledning som skulle ha gjort stora delar av södra Sverige strömlöst.
  
• Mats Hinze förökte stoppa OS i Stockholm 2004 genom en massa attentat i mellansverige runt millennieskiftet. Tanken var att sabotagen skulle avskräcka IOK. Huruvida det hade med Hinzes attentat att göra eller ej vet jag inte, men OS 2004 hölls i Aten.
  
• 1940 genomfördes ett mordbrandsattentat mot tidningen Norrskensflamman.
  
• 1908 sprängde några svenskar en bomb på fartyget Amalthea, där brittiska strejkbrytare förvarades.
  

That's it. Svensk terrorhistoria.

Möjligen skulle Palmemordet kunna ha sin plats i den här listan, men på grund av utredarnas gränslösa inkompetens kommer vi aldrig att få veta om det mordet ens hade politiska motiv.

Så, vad är det vi är rädda för? Det kommer alltid att finnas stollproppar i vårt land, som är beredda att använda olika grader av våld för att försöka få igenom politiska förändringar.

(Uppdatering 2: Okej, avsnittet nedan förlorade något av sin relevans i och med att hoten visade sig verka ha substans, men även substantiella hot kan användas för att lura oss att acceptera det oacceptabla, så håll ut!)

Och vad är det vi ska vara rädda för, för rädda ska vi tydligen vara, det är vad Säpo säger. Vad?

Det där osäkra, inte så konkreta hotet som gör oss spaka?

Så att man kan införa nya repressiva lagar? Driva igenom datalagringsdirektivet? ACTA-avtalet?

Som sagt, vad är det mest trovärdiga alternativet - att det finns ett reellt hot eller att de vill att vi ska vara tysta och spaka när de tar våra rättigheter ifrån oss?

Vårt bästa skydd mot terrorism är naturligtvis att se till att folk inte känner den desperation som krävs för att börja ägna sig åt terror.

Alltså: bekämpa fattigdom och orättvisor.

Och snälla, kom ihåg: övervakning stoppar inga terrorister. Terroristerna är naturligtvis de första att lära sig att kryptera sin kommunikation så att FRA inte kan tyda den (vilket är gratis och enkelt).

Och dessutom, vill de skada oss, hittar de alltid ett sätt. Alltid.

Så. Ge dem ingen anledning att hata oss till att börja med.

Ok, det kommer alltid att finnas någon som hatar oss på mer eller mindre goda grunder.

Men vi vill väl leva i ett samhälle och en värld där människor stöttar varandra och lever sida vid sida i fred och frihet, oavsett?

Så låt oss sträva ditåt och bekämpa terrorismen genom att slå mot roten till det onda, i stället för att göra såväl andra som oss själva till terrorister med repressiva lagar och aggressiv krigföring.

Bloggposten skulle kunna vara slut här, men jag vill än en gång länka till Curt Jonssons lysande inlägg - fruktan är inte någon bra drivkraft. Vi behöver orädda människor för att skapa en bättre värld.

---

Uppdatering 1: här finns en text av Hans Lindblad, som handlar om varför FRA-lagen är en styggelse för liberaler. I slutet av texten tar han upp varför terrorism inte motiverar övervakning, ens om terrorismen skulle vara ett reellt problem.

Uppdatering 2: Nu påstås det i nyheterna att al-Qaida ska ha hotat med att göra attentat mot infrastruktur i Europa. Så det kanske fanns substans i höjningen av säkerhetsnivån i alla fall. Men det innebär inte nödvändigtvis att våra politiker kommer att försitta chansen att ta en bit av vår frihet. (Tillbaka till texten)

Säpo har höjt hotnivån från 1 till 3 på en femgradig skala. De vill inte specificera varför.

Slutsatsen man kan dra av detta är ganska uppenbar: det finns inget särskilt hot. (Se Uppdatering 2 nedan; men stå ut med mig, jag tycker åtminstone själv att det mesta jag skriver här är relevant ändå.)

Så varför höjer man nivån?

Jag börjar känna mig som en foliehatt. Men allvarligt talat: vad kan det vara?

Börjar USA:s terroristskaparpolitik ge utdelning?

Knappast, inte på så vis att det ökar hotet för oss. Eller? Vad gör våra trupper i Afghanistan? Häller de vatten på talibanernas kvarnar? Vad gör de?

Hur ser det då ut med terrorismen i Sverige?

Följande har jag hittat på Wikipedia:

• Lars Vilks. Har man en övertygelse om att alla ska ha en självklar rätt att uttrycka sina åsikter, är detta en av dem, som sätter övertygelsen på prov. Värre idiot får man leta efter. Men han har faktiskt lyckas ådra sig hot och mordförsök, och därmed lyckats skapa terrorism. Men å andra sidan lär det ju knappast ha varit någon större utmaning ens för Säpo att räkna ut att det finns en konkret hotbild mot karln, och de lär inte ha behövt kränka våra medborgerliga rättigheter på kuppen heller.
  
• Runar Søgaard. Snillena haglar, men som sagt, de har faktiskt rätt att vara dumma i huvudet. Han har tydligen bara lyckats bli hotad. Inte heller i detta fall krävdes några stordåd för att Säpo skulle kunna identifiera hotet.
  
• Några palestinier ska ha dömts för en serie bombdåd i Stockholm, Köpenhamn och Amsterdam under 1985-86. Jag var 19-20 år då, men kan ärligt inte påstå att jag minns något om detta. Jag var fan inte rädd för att röra mig på stan (i Stockholm) i alla fall.
  
• 1975 ockuperades Västtyska ambassaden i Stockholm av Röda-armé-fraktionen, också känd som Baader-Meinhof-ligan.
  
• 1998 försökte några samer spränga en kraftledning för att stoppa den fria småviltjakten på fjället. Det var en central kraftledning som skulle ha gjort stora delar av södra Sverige strömlöst.
  
• Mats Hinze förökte stoppa OS i Stockholm 2004 genom en massa attentat i mellansverige runt millennieskiftet. Tanken var att sabotagen skulle avskräcka IOK. Huruvida det hade med Hinzes attentat att göra eller ej vet jag inte, men OS 2004 hölls i Aten.
  
• 1940 genomfördes ett mordbrandsattentat mot tidningen Norrskensflamman.
  
• 1908 sprängde några svenskar en bomb på fartyget Amalthea, där brittiska strejkbrytare förvarades.
  

That's it. Svensk terrorhistoria.

Möjligen skulle Palmemordet kunna ha sin plats i den här listan, men på grund av utredarnas gränslösa inkompetens kommer vi aldrig att få veta om det mordet ens hade politiska motiv.

Så, vad är det vi är rädda för? Det kommer alltid att finnas stollproppar i vårt land, som är beredda att använda olika grader av våld för att försöka få igenom politiska förändringar.

(Uppdatering 2: Okej, avsnittet nedan förlorade något av sin relevans i och med att hoten visade sig verka ha substans, men även substantiella hot kan användas för att lura oss att acceptera det oacceptabla, så håll ut!)

Och vad är det vi ska vara rädda för, för rädda ska vi tydligen vara, det är vad Säpo säger. Vad?

Det där osäkra, inte så konkreta hotet som gör oss spaka?

Så att man kan införa nya repressiva lagar? Driva igenom datalagringsdirektivet? ACTA-avtalet?

Som sagt, vad är det mest trovärdiga alternativet - att det finns ett reellt hot eller att de vill att vi ska vara tysta och spaka när de tar våra rättigheter ifrån oss?

Vårt bästa skydd mot terrorism är naturligtvis att se till att folk inte känner den desperation som krävs för att börja ägna sig åt terror.

Alltså: bekämpa fattigdom och orättvisor.

Och snälla, kom ihåg: övervakning stoppar inga terrorister. Terroristerna är naturligtvis de första att lära sig att kryptera sin kommunikation så att FRA inte kan tyda den (vilket är gratis och enkelt).

Och dessutom, vill de skada oss, hittar de alltid ett sätt. Alltid.

Så. Ge dem ingen anledning att hata oss till att börja med.

Ok, det kommer alltid att finnas någon som hatar oss på mer eller mindre goda grunder.

Men vi vill väl leva i ett samhälle och en värld där människor stöttar varandra och lever sida vid sida i fred och frihet, oavsett?

Så låt oss sträva ditåt och bekämpa terrorismen genom att slå mot roten till det onda, i stället för att göra såväl andra som oss själva till terrorister med repressiva lagar och aggressiv krigföring.

Bloggposten skulle kunna vara slut här, men jag vill än en gång länka till Curt Jonssons lysande inlägg - fruktan är inte någon bra drivkraft. Vi behöver orädda människor för att skapa en bättre värld.

---

Uppdatering 1: här finns en text av Hans Lindblad, som handlar om varför FRA-lagen är en styggelse för liberaler. I slutet av texten tar han upp varför terrorism inte motiverar övervakning, ens om terrorismen skulle vara ett reellt problem.

Uppdatering 2: Nu påstås det i nyheterna att al-Qaida ska ha hotat med att göra attentat mot infrastruktur i Europa. Så det kanske fanns substans i höjningen av säkerhetsnivån i alla fall. Men det innebär inte nödvändigtvis att våra politiker kommer att försitta chansen att ta en bit av vår frihet. (Tillbaka till texten)

Fruktan - Säpos vapen?

Jag börjar falla för optimismen...

Jag läste just en lysande artikel av Curt Jonsson om att vara orädd, och om hur världen styrs av rädsla.

Drog mig till minnes en artikel om optimism, men kan inte hitta åt den igen. Jag trodde jag läste den på Sagor från livbåten, men jag hittade den inte där.

Men Curt hade helt rätt i en sak: man får inget gjort genom att sitta och vara rädd och/eller ha ångest över att man inte vet i vilken ände man ska börja.

Sedan kan man få en handlingsförlamande ångest t.ex. av neuropsykiatriska funktionshinder såsom Asperger, ADHD osv.

Själv har jag ADD och kan nog behöva lite medicin för att få väck ångesten, men jag är inte helt handlingsförlamad för det; många gånger fixar jag - alldeles utan medicin - det där med att bara sätta igång.

Så ok jag har en i allra högsta grad fysisk ursäkt för att vara lite handlingsförlamad ibland men det hindrar mig inte från att försöka tillämpa en mer positiv syn på tillvaron.

Jag vet ju av egen erfarenhet exakt hur det är när man står inför ett problem och bara ser alla möjligheter. Och att man i det läget, hur klichéartat det än låter, faktiskt nästan alltid lyckas lösa problemen.

Jag har naturligtvis också egen erfarenhet av att stå inför ett problem och bara känna ångest. Nu vore det orättvist att påstå att man inte kan lösa några problem på det viset, jag har faktiskt emellanåt trotsat min ångest och mitt tunga hjärta och skridit till handling i alla fall.

Men det har snarare varit undantag än regel.

Men Curt har en tydlig poäng också som jag ännu inte berört, även om jag varit i närheten: rädsla styr väldigt mycket i vårt samhälle. Rädsla för att inte kunna tjäna ihop sitt uppehälle, rädsla för att inte klara sig som utförsäkrad, rädsla för att bli av med det man lyckats tjäna ihop...

Dålig utgångspunkt.

Att utan rädsla se att något inte står rätt till och skrida till handling och göra något åt det, det är vad som kan bygga oss en framtid.

Och nej, du kan inte sitta och vänta på att någon annan ska göra det åt dig.

Var inte rädd. Gör.

Jag läste just en lysande artikel av Curt Jonsson om att vara orädd, och om hur världen styrs av rädsla.

Drog mig till minnes en artikel om optimism, men kan inte hitta åt den igen. Jag trodde jag läste den på Sagor från livbåten, men jag hittade den inte där.

Men Curt hade helt rätt i en sak: man får inget gjort genom att sitta och vara rädd och/eller ha ångest över att man inte vet i vilken ände man ska börja.

Sedan kan man få en handlingsförlamande ångest t.ex. av neuropsykiatriska funktionshinder såsom Asperger, ADHD osv.

Själv har jag ADD och kan nog behöva lite medicin för att få väck ångesten, men jag är inte helt handlingsförlamad för det; många gånger fixar jag - alldeles utan medicin - det där med att bara sätta igång.

Så ok jag har en i allra högsta grad fysisk ursäkt för att vara lite handlingsförlamad ibland men det hindrar mig inte från att försöka tillämpa en mer positiv syn på tillvaron.

Jag vet ju av egen erfarenhet exakt hur det är när man står inför ett problem och bara ser alla möjligheter. Och att man i det läget, hur klichéartat det än låter, faktiskt nästan alltid lyckas lösa problemen.

Jag har naturligtvis också egen erfarenhet av att stå inför ett problem och bara känna ångest. Nu vore det orättvist att påstå att man inte kan lösa några problem på det viset, jag har faktiskt emellanåt trotsat min ångest och mitt tunga hjärta och skridit till handling i alla fall.

Men det har snarare varit undantag än regel.

Men Curt har en tydlig poäng också som jag ännu inte berört, även om jag varit i närheten: rädsla styr väldigt mycket i vårt samhälle. Rädsla för att inte kunna tjäna ihop sitt uppehälle, rädsla för att inte klara sig som utförsäkrad, rädsla för att bli av med det man lyckats tjäna ihop...

Dålig utgångspunkt.

Att utan rädsla se att något inte står rätt till och skrida till handling och göra något åt det, det är vad som kan bygga oss en framtid.

Och nej, du kan inte sitta och vänta på att någon annan ska göra det åt dig.

Var inte rädd. Gör.

Jag börjar falla för optimismen...

Lite kul

Kommer ni ihåg "hyllningssången" till Jimmie Åkesson på SDs valvaka?

Här har ni Wikipedias artikel om låten, som melodin är tagen från.

Ironi har en tendens att dyka upp spontant emellanåt...

Kommer ni ihåg "hyllningssången" till Jimmie Åkesson på SDs valvaka?

Här har ni Wikipedias artikel om låten, som melodin är tagen från.

Ironi har en tendens att dyka upp spontant emellanåt...

Lite kul

Varför folk röstar på SD

Idag hörde jag Mona Sahlin intervjuas i P1, och intervjun handlade naturligtvis i ganska stor utsträckning om socialdemokraternas rekordlåga valresultat.

Och varför.

Och i Monas svar hör jag nedslående nog inga som helst tecken på självinsikt. Hon är fortfarande till 100% inriktad på att finna breda väljargrupper. Och till 0% inriktad på att formulera en socialdemokratisk politik för framtiden.

Jag efterlyser alltså ett parti som definierar sina ideal och står för dem, oavsett hur många - eller få - röster det kan tänkas ge.

Ryggrad, Mona!

Och jag hoppas innerligt att vi inom Piratpartiet nu förmår visa att vi kan bättre. Att vi kan stå för vår politik och inte falla i den populistiska gissa-vad-som-kan-få-brett-stöd-fällan.

Tyvärr är detta inte enbart ett socialdemokratiskt problem, utan snarare ett problem som omfattar alla riksdagspartier.

Moderaterna gör ett historiskt val, man delar praktiskt taget första platsen med socialdemokraterna.

Men till vilket pris?

Jo, det moderaterna gjort är precis samma sak som socialdemokraterna gör. Man letar populistiskt efter brett stöd i stället för att stå för sin politik.

Och priset de nu får betala är att ha SD i riksdagen. Grattis. Bra jobbat.

Och hur ska de nu hantera SD (vojne vojne)?

Mitt råd är: skit i SD. Tvätta er egen byk i stället. Folkpartiet "liberalerna" kan ta sig en funderare över hur liberalt det är att ta hårdare tag i skolan. Eller hur liberalt det är med hårdare tag överhuvud taget.
Centern kan ta sig en funderare på hur snyggt det är att överge en av sina kärnfrågor - kärnkraften - som centerpartiet på 70-talet offrade regeringsmakten för - utan att ens fråga sina medlemmar om lov.
Moderaterna kan ju fundera kring hur kompatibla FRA-lagen och IPRED är med moderaternas gamla favoritslagord - "frihet" tror jag det var...?

Ni är så stolta över er borgerliga allians som inte är något annat än ett nederlag för demokratin! Lägg ner skiten och stå för er politik, era satans sillmjölkar!

Jag vill se ett vänsterparti som står upp för sina värderingar och inte lägger sig platt för att få vara med i en rödgrön allians.

Jag vill se ett miljöparti som står upp för sina värderingar och inte lägger sig platt för att få vara med i en rödgrön allians.

Jag vill se ett socialdemokratiskt parti som är socialistiskt och demokratiskt. Hur svårt kan det vara?

Så lägg ner den rödgröna alliansen och stå för er politik, era satans sillmjölkar!

Om ni bara kunde göra detta enkla, skulle ni kanske kunna vinna tillbaka folkets respekt. Men då måste ni förstås också börja erkänna era fel och brister, och framför allt att ni gjort fel, när ni har gjort fel.

Behandla oss väljare med respekt, så kanske vi också kan känna respekt för er.

Och så har vi det här med debatterna.

Lägg ner sandlåderiet och pajkastningen. Ägna debatterna åt att förklara hur ni förankrar era ställningstaganden i er ideologi. (Då kanske ni blir tvungna att tänka efter och faktiskt förankra era ställningstaganden i er ideologi också.)

Då blir det svårare för en uppstickare som SD att plocka gratispoäng på att ni bara dissar dem och är okunniga och osakliga i debatterna.

Och då kommer PP inte längre att behövas, och SD kommer att lägga sig ner och självdö.

Det är så enkelt. Bli vad ni säger att ni är, bli vad ni ska vara.

Tills dess får ni dras med SD i riksdagen och PP, utanför som nu, eller kanske i i framtiden.

Vi får alla vad vi förtjänar.

Idag hörde jag Mona Sahlin intervjuas i P1, och intervjun handlade naturligtvis i ganska stor utsträckning om socialdemokraternas rekordlåga valresultat.

Och varför.

Och i Monas svar hör jag nedslående nog inga som helst tecken på självinsikt. Hon är fortfarande till 100% inriktad på att finna breda väljargrupper. Och till 0% inriktad på att formulera en socialdemokratisk politik för framtiden.

Jag efterlyser alltså ett parti som definierar sina ideal och står för dem, oavsett hur många - eller få - röster det kan tänkas ge.

Ryggrad, Mona!

Och jag hoppas innerligt att vi inom Piratpartiet nu förmår visa att vi kan bättre. Att vi kan stå för vår politik och inte falla i den populistiska gissa-vad-som-kan-få-brett-stöd-fällan.

Tyvärr är detta inte enbart ett socialdemokratiskt problem, utan snarare ett problem som omfattar alla riksdagspartier.

Moderaterna gör ett historiskt val, man delar praktiskt taget första platsen med socialdemokraterna.

Men till vilket pris?

Jo, det moderaterna gjort är precis samma sak som socialdemokraterna gör. Man letar populistiskt efter brett stöd i stället för att stå för sin politik.

Och priset de nu får betala är att ha SD i riksdagen. Grattis. Bra jobbat.

Och hur ska de nu hantera SD (vojne vojne)?

Mitt råd är: skit i SD. Tvätta er egen byk i stället. Folkpartiet "liberalerna" kan ta sig en funderare över hur liberalt det är att ta hårdare tag i skolan. Eller hur liberalt det är med hårdare tag överhuvud taget.
Centern kan ta sig en funderare på hur snyggt det är att överge en av sina kärnfrågor - kärnkraften - som centerpartiet på 70-talet offrade regeringsmakten för - utan att ens fråga sina medlemmar om lov.
Moderaterna kan ju fundera kring hur kompatibla FRA-lagen och IPRED är med moderaternas gamla favoritslagord - "frihet" tror jag det var...?

Ni är så stolta över er borgerliga allians som inte är något annat än ett nederlag för demokratin! Lägg ner skiten och stå för er politik, era satans sillmjölkar!

Jag vill se ett vänsterparti som står upp för sina värderingar och inte lägger sig platt för att få vara med i en rödgrön allians.

Jag vill se ett miljöparti som står upp för sina värderingar och inte lägger sig platt för att få vara med i en rödgrön allians.

Jag vill se ett socialdemokratiskt parti som är socialistiskt och demokratiskt. Hur svårt kan det vara?

Så lägg ner den rödgröna alliansen och stå för er politik, era satans sillmjölkar!

Om ni bara kunde göra detta enkla, skulle ni kanske kunna vinna tillbaka folkets respekt. Men då måste ni förstås också börja erkänna era fel och brister, och framför allt att ni gjort fel, när ni har gjort fel.

Behandla oss väljare med respekt, så kanske vi också kan känna respekt för er.

Och så har vi det här med debatterna.

Lägg ner sandlåderiet och pajkastningen. Ägna debatterna åt att förklara hur ni förankrar era ställningstaganden i er ideologi. (Då kanske ni blir tvungna att tänka efter och faktiskt förankra era ställningstaganden i er ideologi också.)

Då blir det svårare för en uppstickare som SD att plocka gratispoäng på att ni bara dissar dem och är okunniga och osakliga i debatterna.

Och då kommer PP inte längre att behövas, och SD kommer att lägga sig ner och självdö.

Det är så enkelt. Bli vad ni säger att ni är, bli vad ni ska vara.

Tills dess får ni dras med SD i riksdagen och PP, utanför som nu, eller kanske i i framtiden.

Vi får alla vad vi förtjänar.

Varför folk röstar på SD

Besviken...

Jag vill nästan inte tro det.

Kanske är det gammelmediernas utfrysning av Piratpartiet som har varit förödande effektiv.

Kanske har folk inte vett att våra frågor på allvar.

Kanske är det några som inte fattar att det inte är något fel eller farligt med att rösta på ett fokusparti.

Men HUR FAN KAN MAN KASTA BORT SIN RÖST PÅ MER AV SAMMA SKIT? Det är vad 92,9% av det svenska folket har gjort. Och inte nog med det - 5,7% har valt att rösta för ÄNNU VÄRRE SKIT!

Är det ens meningsfullt att försöka skaka liv i sådana zombies?

Just nu tror jag att jag hatar allt och alla.

Hoppas att jag på något magiskt vis mår bättre i morgon.

Jag vill nästan inte tro det.

Kanske är det gammelmediernas utfrysning av Piratpartiet som har varit förödande effektiv.

Kanske har folk inte vett att våra frågor på allvar.

Kanske är det några som inte fattar att det inte är något fel eller farligt med att rösta på ett fokusparti.

Men HUR FAN KAN MAN KASTA BORT SIN RÖST PÅ MER AV SAMMA SKIT? Det är vad 92,9% av det svenska folket har gjort. Och inte nog med det - 5,7% har valt att rösta för ÄNNU VÄRRE SKIT!

Är det ens meningsfullt att försöka skaka liv i sådana zombies?

Just nu tror jag att jag hatar allt och alla.

Hoppas att jag på något magiskt vis mår bättre i morgon.

Besviken...

Rösta!

Idag är det val!

Har du inte redan röstat, gå och gör det!

Tycker du inte att du vet tillräckligt för att göra ett intelligent val?

Välkommen i gänget. Ingen vet tillräckligt för att kunna göra ett intelligent val. Och få försöker ens - vi är helt enkelt inte så rationella som vi gärna vill tro.

Vi gör våra ställningstaganden med hjärtat, och sedan använder vi våra intellekt till att försvara och förklara våra ställningstaganden, för oss själva och för andra.

Jag har på alla sätt jag kan komma på försökt vända mina medmänniskors hjärtan till fördel för Piratpartiet, för det är vad jag tror på.

Nu är det upp till dig att gå och rösta på vilket parti du nu tror är bäst.

Gör det.

Idag är det val!

Har du inte redan röstat, gå och gör det!

Tycker du inte att du vet tillräckligt för att göra ett intelligent val?

Välkommen i gänget. Ingen vet tillräckligt för att kunna göra ett intelligent val. Och få försöker ens - vi är helt enkelt inte så rationella som vi gärna vill tro.

Vi gör våra ställningstaganden med hjärtat, och sedan använder vi våra intellekt till att försvara och förklara våra ställningstaganden, för oss själva och för andra.

Jag har på alla sätt jag kan komma på försökt vända mina medmänniskors hjärtan till fördel för Piratpartiet, för det är vad jag tror på.

Nu är det upp till dig att gå och rösta på vilket parti du nu tror är bäst.

Gör det.

Rösta!

Hopp!

I de färskaste opinionsundersökningarna verkar PP ligga på 1,5-2 % om man gissar att vi är det dominerande partiet bland övriga.

Detta torde innebära att vi slipper betala och distribuera våra valsedlar själva i nästa val. Check.

Men för att få partistöd måste vi ha mer än 2,5 %, och för att komma in i riksdagen behövs som du vet 4 %.

Men då är det också så att andelen osäkra är fortfarande 8-9 %.

Räknar man lite på det krävs det att 22-31 % av de osäkra röstar pirat för att vi ska komma in i riksdagen. För att få partistöd krävs mellan 5 och 12 % av de osäkra.

Det är alltså inte helt osannolikt att vi får partistöd, och inte alls omöjligt att vi kommer in i riksdagen.

Jag ger inte upp hoppet förrän rösterna är räknade!

Källa (tyvärr en Excel-fil).

I de färskaste opinionsundersökningarna verkar PP ligga på 1,5-2 % om man gissar att vi är det dominerande partiet bland övriga.

Detta torde innebära att vi slipper betala och distribuera våra valsedlar själva i nästa val. Check.

Men för att få partistöd måste vi ha mer än 2,5 %, och för att komma in i riksdagen behövs som du vet 4 %.

Men då är det också så att andelen osäkra är fortfarande 8-9 %.

Räknar man lite på det krävs det att 22-31 % av de osäkra röstar pirat för att vi ska komma in i riksdagen. För att få partistöd krävs mellan 5 och 12 % av de osäkra.

Det är alltså inte helt osannolikt att vi får partistöd, och inte alls omöjligt att vi kommer in i riksdagen.

Jag ger inte upp hoppet förrän rösterna är räknade!

Källa (tyvärr en Excel-fil).

Hopp!

Partier att lita på?

Rick Falkvinge har igår publicerat en artikel där han presenterar några dokument som visar att såväl S som M har en tradition av åsiktsregistrering som bör skicka kalla kårar längs ryggraden nu när FRA-lagen är ett faktum och datalagringsdirektivet står för dörren.

Tyvärr får åtminstone jag känslan att han gapar lite för högt, men problemet är verkligt och relevant. Och mycket viktigt att belysa.

Våra två största partier har registrerat våra åsikter förr och det finns inga som helst garantier för att de inte kommer att göra det igen.

Och nu befinner vi oss dessutom i situationen att de övriga riksdagspartierna bara lyder för att få sitta med i regeringen.

Vår enda chans att komma ur detta med demokratin i behåll är att sätta Piratpartiet bland dem.

Därför är det viktigt att du - just du - röstar pirat i höst.

Rick Falkvinge har igår publicerat en artikel där han presenterar några dokument som visar att såväl S som M har en tradition av åsiktsregistrering som bör skicka kalla kårar längs ryggraden nu när FRA-lagen är ett faktum och datalagringsdirektivet står för dörren.

Tyvärr får åtminstone jag känslan att han gapar lite för högt, men problemet är verkligt och relevant. Och mycket viktigt att belysa.

Våra två största partier har registrerat våra åsikter förr och det finns inga som helst garantier för att de inte kommer att göra det igen.

Och nu befinner vi oss dessutom i situationen att de övriga riksdagspartierna bara lyder för att få sitta med i regeringen.

Vår enda chans att komma ur detta med demokratin i behåll är att sätta Piratpartiet bland dem.

Därför är det viktigt att du - just du - röstar pirat i höst.

Partier att lita på?

Socialdemokraterna

Det finns några i vårt samhälle vi kallar "Socialdemokrater".

Eller, de flesta av oss tycker ofta att det är för långt och krångligt, och säger bara "sossar".

De företräder eller sympatiserar med ett parti som har ett så långt och vackert namn som "Socialdemokratiska Arbetarpartiet".

Förkortas SAP.

Eller, de flesta av våra journalister tycker det är för långt och krångligt, så de skriver bara S.

Ni vet, sossarna är de där som har förberett och röstat för FRA-lagen och IPRED. Och som har förberett och tänker implementera datalagringsdirektivet om de vinner valet i höst.

De borde fanimej inte få kallas demokrater. Kan man inte göra något åt partinamnet?

Om man stryker ordet "demokratiska" ur partinamnet blir det "Socialarbetarpartiet".

Mjaa... socialarbetare i all ära men jag tror sossarna vill representera en större väljargrupp än så. (Nej nej det har inget med politik att göra, stora väljargrupper, det är grejen.)

Så vad sägs om "Socialistiska Arbetarpartiet"?

Fast det är klart, alla är ju rörande eniga om att det inte längre finns några arbetare. Så när vi ändå är i farten kan vi kanske stryka det också?

"Socialistiska Partiet".

Fast det är ju redan upptaget av ett parti som har sina rötter lite längre till vänster. Hmmm.

Alltså vi strök ju arbetarna och numera är målgruppen en mer välmående medelklass.

Sänkta skatter. Privatisering av offentlig sektor. Avreglering av statliga monopol.

Och så har vi psykiatrireformen, där man slog stenhårt mot samhällets svagaste genom att avskaffa nästan all psykiatrisk vård i ett slag... i samarbete med... Vänsterpartiet? Nej. MP? Nej... visst ja, MODERATERNA var det.

Vi kanske ska stryka det där med "Socialistiska" också.

Återstår "Partiet".

Det ger precis rätt vibbar!

Så, för ett samhälle som skulle fått själve Stalin att blekna, rösta på Partiet i höst!

Eller vänta nu... det spelar ju fan ingen roll vilka du röstar på, det samhället är i alla fall vad som väntar oss...

Eller vänta nu... fanns det inte ett litet parti som faktiskt gillar det här med demokrati och frihet? Ett som tänkte använda en vågmästarroll i ett försök att rädda demokratin, yttrandefriheten, rättssäkerheten och allt det där...

Vad var det de hette nu igen...

Det finns några i vårt samhälle vi kallar "Socialdemokrater".

Eller, de flesta av oss tycker ofta att det är för långt och krångligt, och säger bara "sossar".

De företräder eller sympatiserar med ett parti som har ett så långt och vackert namn som "Socialdemokratiska Arbetarpartiet".

Förkortas SAP.

Eller, de flesta av våra journalister tycker det är för långt och krångligt, så de skriver bara S.

Ni vet, sossarna är de där som har förberett och röstat för FRA-lagen och IPRED. Och som har förberett och tänker implementera datalagringsdirektivet om de vinner valet i höst.

De borde fanimej inte få kallas demokrater. Kan man inte göra något åt partinamnet?

Om man stryker ordet "demokratiska" ur partinamnet blir det "Socialarbetarpartiet".

Mjaa... socialarbetare i all ära men jag tror sossarna vill representera en större väljargrupp än så. (Nej nej det har inget med politik att göra, stora väljargrupper, det är grejen.)

Så vad sägs om "Socialistiska Arbetarpartiet"?

Fast det är klart, alla är ju rörande eniga om att det inte längre finns några arbetare. Så när vi ändå är i farten kan vi kanske stryka det också?

"Socialistiska Partiet".

Fast det är ju redan upptaget av ett parti som har sina rötter lite längre till vänster. Hmmm.

Alltså vi strök ju arbetarna och numera är målgruppen en mer välmående medelklass.

Sänkta skatter. Privatisering av offentlig sektor. Avreglering av statliga monopol.

Och så har vi psykiatrireformen, där man slog stenhårt mot samhällets svagaste genom att avskaffa nästan all psykiatrisk vård i ett slag... i samarbete med... Vänsterpartiet? Nej. MP? Nej... visst ja, MODERATERNA var det.

Vi kanske ska stryka det där med "Socialistiska" också.

Återstår "Partiet".

Det ger precis rätt vibbar!

Så, för ett samhälle som skulle fått själve Stalin att blekna, rösta på Partiet i höst!

Eller vänta nu... det spelar ju fan ingen roll vilka du röstar på, det samhället är i alla fall vad som väntar oss...

Eller vänta nu... fanns det inte ett litet parti som faktiskt gillar det här med demokrati och frihet? Ett som tänkte använda en vågmästarroll i ett försök att rädda demokratin, yttrandefriheten, rättssäkerheten och allt det där...

Vad var det de hette nu igen...

Socialdemokraterna

Hur tänker ni nu, KD?

I valkampanjen ser jag affischer där jag uppmanas att rösta på KD för ett mänskligare samhälle.

Om jag nu vill ha ett mänskligare samhälle, varför ska jag då ge min röst åt riksdagens mest intoleranta och trångsynta parti?

Vore det inte mer logiskt att ge rösten till ett parti som vill avskaffa massövervakning, juridiskt kön, patent, kommersiell upphovsrätt, och rättsosäkra lagar?

Ett parti som gör det möjligt för människor att blomstra i stället för att känna sig förföljda?

Vill du ha ett mänskligare samhälle, är ditt bästa val - SURPRISE! - Piratpartiet.

I valkampanjen ser jag affischer där jag uppmanas att rösta på KD för ett mänskligare samhälle.

Om jag nu vill ha ett mänskligare samhälle, varför ska jag då ge min röst åt riksdagens mest intoleranta och trångsynta parti?

Vore det inte mer logiskt att ge rösten till ett parti som vill avskaffa massövervakning, juridiskt kön, patent, kommersiell upphovsrätt, och rättsosäkra lagar?

Ett parti som gör det möjligt för människor att blomstra i stället för att känna sig förföljda?

Vill du ha ett mänskligare samhälle, är ditt bästa val - SURPRISE! - Piratpartiet.

Hur tänker ni nu, KD?

Är det bortkastat att rösta på ett litet parti?

Ett som är så litet att du inte tror att det kommer in i riksdagen?

Det är inte alls bortkastat!

Det är för det första att stå upp för vad du tycker. Men framför allt hjälper du det lilla partiet att få bättre förutsättningar att lyckas nästa gång!

Redan vid 1% får man gratis och fullständig valsedelsdistribution till nästa val, vilket gör att partiet får mer pengar till kampanjarbete och eldsjälarna kan ägna mer energi åt detta.

Vid 2.5% händer något ännu roligare; för varje promille över denna siffra får partiet 770.000 i partistöd fram till nästa val. Får vi 3.6% blir det alltså 7,7 millar, nästan 2 per år. Som jämförelse har partiet det senaste året grovt räknat fått in ungefär 100.000 per månad i donationer. (Detaljer finns här)

Får vi sedan över 2.5% i nästa val också, så får vi ytterligare 550.000 per promille över 2.5%.

Och pengar är publicitet.

Sedan kan man ju filosofera om hur välanvänd en röst på något av de etablerade partierna är, när det blir nästan samma politik vem som än vinner...

Läs mer hos Frilansande Memetiker, webhackande, Calle Rehbinder eller Tord Jansson.

Ett som är så litet att du inte tror att det kommer in i riksdagen?

Det är inte alls bortkastat!

Det är för det första att stå upp för vad du tycker. Men framför allt hjälper du det lilla partiet att få bättre förutsättningar att lyckas nästa gång!

Redan vid 1% får man gratis och fullständig valsedelsdistribution till nästa val, vilket gör att partiet får mer pengar till kampanjarbete och eldsjälarna kan ägna mer energi åt detta.

Vid 2.5% händer något ännu roligare; för varje promille över denna siffra får partiet 770.000 i partistöd fram till nästa val. Får vi 3.6% blir det alltså 7,7 millar, nästan 2 per år. Som jämförelse har partiet det senaste året grovt räknat fått in ungefär 100.000 per månad i donationer. (Detaljer finns här)

Får vi sedan över 2.5% i nästa val också, så får vi ytterligare 550.000 per promille över 2.5%.

Och pengar är publicitet.

Sedan kan man ju filosofera om hur välanvänd en röst på något av de etablerade partierna är, när det blir nästan samma politik vem som än vinner...

Läs mer hos Frilansande Memetiker, webhackande, Calle Rehbinder eller Tord Jansson.

Är det bortkastat att rösta på ett litet parti?

Marc A. Thiessen - Public Enemy No. 1

Here's an article where Marc Thiessen calls Julian Assange a criminal, and states that U.S. authorities can and should apprehend him wherever he is (regardless of in which country).

Marc Thiessen is a former speech writer for the evil regime under George W. Bush, and thence bears a heavy guilt for creating anti-American terrorists over the last decade.

He is also what the TIME magazine refers to as a "harsh interrogation booster".

That's just a cowardly way of saying that he is pro-torture.

Now he seeks to create more terrorists, although this time, he no longer tries to provoke poor Palestinians or Moslem fundamentalists into terrorism. This time he aims at Icelanders, Belgians, Swedes, and other Europeans with any love for liberty, freedom, justice and democracy.

Remember his name.

He is the enemy of every free democracy in the world, including the United States of America.

He is very much responsible for the nude scanning cameras on our airports, the incredibly repressive legislation regarding internet and telecom supervision, and many other terrorist-paranoia-based laws limiting our freedom, undermining our justice systems and turning our democracies into parodies of democracies.

Lock this madman up and throw away the key, and if you have any love for freedom or democracy at all, never listen to him or other lunatics like him.

The TIME magazine writes a piece on the same subject.

Here's an article where Marc Thiessen calls Julian Assange a criminal, and states that U.S. authorities can and should apprehend him wherever he is (regardless of in which country).

Marc Thiessen is a former speech writer for the evil regime under George W. Bush, and thence bears a heavy guilt for creating anti-American terrorists over the last decade.

He is also what the TIME magazine refers to as a "harsh interrogation booster".

That's just a cowardly way of saying that he is pro-torture.

Now he seeks to create more terrorists, although this time, he no longer tries to provoke poor Palestinians or Moslem fundamentalists into terrorism. This time he aims at Icelanders, Belgians, Swedes, and other Europeans with any love for liberty, freedom, justice and democracy.

Remember his name.

He is the enemy of every free democracy in the world, including the United States of America.

He is very much responsible for the nude scanning cameras on our airports, the incredibly repressive legislation regarding internet and telecom supervision, and many other terrorist-paranoia-based laws limiting our freedom, undermining our justice systems and turning our democracies into parodies of democracies.

Lock this madman up and throw away the key, and if you have any love for freedom or democracy at all, never listen to him or other lunatics like him.

The TIME magazine writes a piece on the same subject.

Marc A. Thiessen - Public Enemy No. 1

Men försök nu tänka på barnen, Beatrice Ask!

Jag hittade en utmärkt artikel av terobi (Sandra Grosse) här, och lade upp en kommentar, som jag tänkte citera här.

Innan jag citerar mig själv vill jag bara kort påpeka att vi här talar om våra "liberala" politikers iver och strävan att tvinga våra barn att göra drogtester i skolan för att "hjälpa dem att hålla sig borta från drogmissbruk". Som om inte de som intresserar sig för droger skulle kunna fastna i träsket under sommarlovet?

Eller testa en fredagkväll och chansa på att det inte syns på måndagen?

Jag skulle bli mycket förvånad om vi inte fick se en rad nya droger på marknaden efter att en sådan lag införts, droger som försvinner ur kroppen på några timmar och inte visar upp ett spår nästa dag.

Nå, här har vi en del av min kommentar:

Barnen måste ju få växa upp i en miljö där de får vara barn, där vi vuxna inte prackar på dem vuxenlivets alla bedrövelser utan låter dem leva i vad som i praktiken blir något av en skyddad verkstad, om man nu får uttrycka sig så.

Barnen ska få drömma, fantisera, vilja bli exempelvis poliser när de växer upp, leka, leva i en tillvaro som präglas av att allt är möjligt. När jag tänker tillbaka på min barndoms ljusa stunder, så präglades tillvaron just då av just den känslan: allt är möjligt.

Hur ska ett barn någonsin kunna känna att allt är möjligt om man övervakas och tvingas göra pissprov hela tiden?

Vad är det för samhälle vi vill att våra barn ska växa upp i?

Ska vi ha dem i koppel från det de föds tills det att de fyller 18, och då ska de plötsligt klara sig själva?

Och exakt vad ska de klara då? Att undvika uppmärksamhet, att inte sticka ut från mängden, att lura storebror när man tror att han inte ser?

Att, för att inte dra någon uppmärksamhet till sig, undvika att ta ansvar och fatta egna beslut?

Bara lämpa över ansvaret på regelverket hela tiden?

Om du tycker att detta låter som en dålig framtid, finns det bara ett parti som för närvarande visar ett seriöst intresse för att skapa en som är bättre.

Det är Piratpartiet.

Jag hittade en utmärkt artikel av terobi (Sandra Grosse) här, och lade upp en kommentar, som jag tänkte citera här.

Innan jag citerar mig själv vill jag bara kort påpeka att vi här talar om våra "liberala" politikers iver och strävan att tvinga våra barn att göra drogtester i skolan för att "hjälpa dem att hålla sig borta från drogmissbruk". Som om inte de som intresserar sig för droger skulle kunna fastna i träsket under sommarlovet?

Eller testa en fredagkväll och chansa på att det inte syns på måndagen?

Jag skulle bli mycket förvånad om vi inte fick se en rad nya droger på marknaden efter att en sådan lag införts, droger som försvinner ur kroppen på några timmar och inte visar upp ett spår nästa dag.

Nå, här har vi en del av min kommentar:

Barnen måste ju få växa upp i en miljö där de får vara barn, där vi vuxna inte prackar på dem vuxenlivets alla bedrövelser utan låter dem leva i vad som i praktiken blir något av en skyddad verkstad, om man nu får uttrycka sig så.

Barnen ska få drömma, fantisera, vilja bli exempelvis poliser när de växer upp, leka, leva i en tillvaro som präglas av att allt är möjligt. När jag tänker tillbaka på min barndoms ljusa stunder, så präglades tillvaron just då av just den känslan: allt är möjligt.

Hur ska ett barn någonsin kunna känna att allt är möjligt om man övervakas och tvingas göra pissprov hela tiden?

Vad är det för samhälle vi vill att våra barn ska växa upp i?

Ska vi ha dem i koppel från det de föds tills det att de fyller 18, och då ska de plötsligt klara sig själva?

Och exakt vad ska de klara då? Att undvika uppmärksamhet, att inte sticka ut från mängden, att lura storebror när man tror att han inte ser?

Att, för att inte dra någon uppmärksamhet till sig, undvika att ta ansvar och fatta egna beslut?

Bara lämpa över ansvaret på regelverket hela tiden?

Om du tycker att detta låter som en dålig framtid, finns det bara ett parti som för närvarande visar ett seriöst intresse för att skapa en som är bättre.

Det är Piratpartiet.

Men försök nu tänka på barnen, Beatrice Ask!

Glöm inte hästarna!

Glöm inte hästarna!

Fritänk

Min nya favoritblogg heter "Fritänk" och dagens artikel handlar om mänsklig ondska, vardagshjältar och internet.

Surfa dit och läs eller var fyrkantig.

Min nya favoritblogg heter "Fritänk" och dagens artikel handlar om mänsklig ondska, vardagshjältar och internet.

Surfa dit och läs eller var fyrkantig.

Fritänk

Kulturpolitik: Här finns visionärerna!

Eller i alla fall en visionär, Anna Troberg.

Ingen av gammelpartierna kommer i närheten när det gäller att ha visioner för kulturpolitiken (förmodligen för att de helt enkelt inte fattar hur kulturen har växt medan de har tänkt att de kanske ska skaffa det däringans internet snart).

Bra, Anna!

Eller i alla fall en visionär, Anna Troberg.

Ingen av gammelpartierna kommer i närheten när det gäller att ha visioner för kulturpolitiken (förmodligen för att de helt enkelt inte fattar hur kulturen har växt medan de har tänkt att de kanske ska skaffa det däringans internet snart).

Bra, Anna!

Kulturpolitik: Här finns visionärerna!

De vill visst inte prata FRA i Almedalen...

...så på Emmas uppmaning och sedvanligt gör-det-själv-vis gör jag det!

Gå in och titta på Emmas artikel, och se den första videon. (Jag låter medvetet bli att länka den själv för att jag verkligen vill att du läser den!)

Jag gillar särskilt ett citat ur den från slutet:
"we believe, that people willing to trade their freedom for temporary security deserve neither and will lose both". För att det låter så ballt, men...

...jag tror inte att folk faktiskt orkar fatta att det är vad det hela handlar om, jag tror mer att det är det-angår-inte-mig-mentalitet som ligger bakom.

Så därför dömer jag kanske inte mina medmänniskor fullt så hårt.

Men - FRA påverkar faktiskt just dig på ett högst påtagligt sätt. Det ger staten tillgång till en massa data om dig; data som sedan ska hanteras av inkompetenta tjänstemän som hålls om ryggen av ryggradslösa åklagare.

Nu gällde alla de där länkarna Säpo-skandalen, och Säpo ska åtminstone inte direkt ha tillgång till FRA:s data, men tror du att FRA är bättre? Vad grundar du i så fall den tron på?

Ändamålsglidningen har dessutom redan gjort sig påmind, vår borgerliga allians vill redan titta på hur polisen ska kunna få nytta av all data som FRA samlar in. Och då hamnar vi hos Säpos duktiga tjänstemän igen.

Men du kan göra något åt det här!

Du kan rösta på Piratpartiet!

Länkkärlek 1: Jag såg först idag att Thomas Tvivlaren gjort comeback i bloggosfären. Välkommen tillbaka, TT!

Länkkärlek 2: Fritänkaren får dagens bloggpris av mig.

...så på Emmas uppmaning och sedvanligt gör-det-själv-vis gör jag det!

Gå in och titta på Emmas artikel, och se den första videon. (Jag låter medvetet bli att länka den själv för att jag verkligen vill att du läser den!)

Jag gillar särskilt ett citat ur den från slutet:
"we believe, that people willing to trade their freedom for temporary security deserve neither and will lose both". För att det låter så ballt, men...

...jag tror inte att folk faktiskt orkar fatta att det är vad det hela handlar om, jag tror mer att det är det-angår-inte-mig-mentalitet som ligger bakom.

Så därför dömer jag kanske inte mina medmänniskor fullt så hårt.

Men - FRA påverkar faktiskt just dig på ett högst påtagligt sätt. Det ger staten tillgång till en massa data om dig; data som sedan ska hanteras av inkompetenta tjänstemän som hålls om ryggen av ryggradslösa åklagare.

Nu gällde alla de där länkarna Säpo-skandalen, och Säpo ska åtminstone inte direkt ha tillgång till FRA:s data, men tror du att FRA är bättre? Vad grundar du i så fall den tron på?

Ändamålsglidningen har dessutom redan gjort sig påmind, vår borgerliga allians vill redan titta på hur polisen ska kunna få nytta av all data som FRA samlar in. Och då hamnar vi hos Säpos duktiga tjänstemän igen.

Men du kan göra något åt det här!

Du kan rösta på Piratpartiet!

Länkkärlek 1: Jag såg först idag att Thomas Tvivlaren gjort comeback i bloggosfären. Välkommen tillbaka, TT!

Länkkärlek 2: Fritänkaren får dagens bloggpris av mig.

De vill visst inte prata FRA i Almedalen...

Varför ska man rösta på Piratpartiet?

Nu är det Almedalsvecka och våra politiker talar, minglar och lyssnar på lobbyister.

Det är nästan skrattretande att höra hur de å ena sidan försöker framställa de två blocken som diametralt motsatta samtidigt som de tävlar om att vända kappan rakast efter vinden och ta täten i mittfåran.

Vad är det värt att lägga en röst på något av dessa partier?

Och mitt i allt detta hör vi nästan inte ett ord om integriteten, rättssäkerheten, yttrandefriheten, oskuldspresumtionen eller meddelarskyddet... om man inte räknar att vår statsminister ljuger oss rakt upp i ansiktet i DN.

Men misströsta inte. Det finns ett alternativ. Du kan rösta på Piratpartiet!

"Och varför skulle jag göra det?" kanske du undrar. Tja, det beror lite på vad du har för politiska värderingar.

Om du är kapitalist kan du läsa här varför du ska rösta på Piratpartiet.

Är du solidarisk socialist kan du läsa här i stället.

Liberaler hittar många goda skäl här.

Du som vill att Sverige ska vara ett folkhem kan titta här.

---

En kort sammanfattning av hur samhället har förändrats under den gångna mandatperioden, och en liten tankeställare:

En bra artikel av Maloki på Newsmill.

Så.

Gör något meningsfullt med din röst i höst. Rädda Sverige ur inkompetensens och liknöjdhetens klor. Rösta på Piratpartiet.

Nu är det Almedalsvecka och våra politiker talar, minglar och lyssnar på lobbyister.

Det är nästan skrattretande att höra hur de å ena sidan försöker framställa de två blocken som diametralt motsatta samtidigt som de tävlar om att vända kappan rakast efter vinden och ta täten i mittfåran.

Vad är det värt att lägga en röst på något av dessa partier?

Och mitt i allt detta hör vi nästan inte ett ord om integriteten, rättssäkerheten, yttrandefriheten, oskuldspresumtionen eller meddelarskyddet... om man inte räknar att vår statsminister ljuger oss rakt upp i ansiktet i DN.

Men misströsta inte. Det finns ett alternativ. Du kan rösta på Piratpartiet!

"Och varför skulle jag göra det?" kanske du undrar. Tja, det beror lite på vad du har för politiska värderingar.

Om du är kapitalist kan du läsa här varför du ska rösta på Piratpartiet.

Är du solidarisk socialist kan du läsa här i stället.

Liberaler hittar många goda skäl här.

Du som vill att Sverige ska vara ett folkhem kan titta här.

---

En kort sammanfattning av hur samhället har förändrats under den gångna mandatperioden, och en liten tankeställare:

En bra artikel av Maloki på Newsmill.

Så.

Gör något meningsfullt med din röst i höst. Rädda Sverige ur inkompetensens och liknöjdhetens klor. Rösta på Piratpartiet.

Varför ska man rösta på Piratpartiet?

Ett underbart citat...

...som inte har ett jäkla dugg med Piratpolitik att göra...

"In all the human societies we have ever reviewed, in every age and in every state, there has seldom if ever been a shortage of eager young males prepared to kill and die to preserve the security, comfort and prejudices of their elders, and what you call heroism is just an expression of this fact; there is never a scarcity of idiots."

- ur boken "Use of Weapons" av Iain M. Banks

---

Iain Banks skriver ibland under namnet Iain Banks, ibland under namnet Iain M. Banks. M:et används i SF-noveller.

De flesta av Banks SF-noveller utspelar sig i ett samhälle som han kallar "the Culture", som styrs av intelligenta maskiner.

Utmärkt författare, för dem som klarar att läsa på engelska.

...som inte har ett jäkla dugg med Piratpolitik att göra...

"In all the human societies we have ever reviewed, in every age and in every state, there has seldom if ever been a shortage of eager young males prepared to kill and die to preserve the security, comfort and prejudices of their elders, and what you call heroism is just an expression of this fact; there is never a scarcity of idiots."

- ur boken "Use of Weapons" av Iain M. Banks

---

Iain Banks skriver ibland under namnet Iain Banks, ibland under namnet Iain M. Banks. M:et används i SF-noveller.

De flesta av Banks SF-noveller utspelar sig i ett samhälle som han kallar "the Culture", som styrs av intelligenta maskiner.

Utmärkt författare, för dem som klarar att läsa på engelska.

Ett underbart citat...

Experternas kritik mot ACTA

Enligt ACTA-bloggen sitter nu "närmare 90 akademiker, experter och intresseorganisationer från sex kontinenter i Washington för att diskutera implikationerna av det fortfarande ej slutförhandlande ACTA-avtalet, och analysera det offentliga utkast som släpptes i april".

ACTA-bloggen sammanfattar kritiken som den ser ut hittills på ett överskådligt sätt, i morgon kommer den att få sin slutliga form.

För att göra en ännu kortare sammanfattning säger man att ACTA-avtalet i många mycket viktiga avseenden kommer att få precis de negativa effekter kritiker tidigare varnat för, men som förhandlarna påstått att det inte ska ge.

Kritiken finns här.

Enligt ACTA-bloggen sitter nu "närmare 90 akademiker, experter och intresseorganisationer från sex kontinenter i Washington för att diskutera implikationerna av det fortfarande ej slutförhandlande ACTA-avtalet, och analysera det offentliga utkast som släpptes i april".

ACTA-bloggen sammanfattar kritiken som den ser ut hittills på ett överskådligt sätt, i morgon kommer den att få sin slutliga form.

För att göra en ännu kortare sammanfattning säger man att ACTA-avtalet i många mycket viktiga avseenden kommer att få precis de negativa effekter kritiker tidigare varnat för, men som förhandlarna påstått att det inte ska ge.

Kritiken finns här.

Experternas kritik mot ACTA

Vågmästarstrategin

Varför Piratpartiet inte är t.ex. ett libertarianskt parti

Det framförs lite då och då påståenden om att Piratpartiet skulle vara extremliberalt eller libertarianskt. Resonemanget grundar sig i att Piratpartiets grundvärderingar anses typiskt libertarianska. Om du följer länken ovan ser du dock att libertarianer står för en hel del saker som inte intresserar Piratpartiet.

Vidare är det givetvis så att Piratpartiets hjärtefrågor omhuldas av ideologiska inriktningar som täcker in alla partier i Sveriges riksdag idag. Att de, som är våra representanter för dessa partier, sedan inte har kompetens och ödmjukhet att förstå att de drar Sverige i en riktning som de själva skulle förfäras av om de bara förstod vad de gjorde, är en annan historia, och det är därför Piratpartiet finns.

Om du frågar mig är de libertarianska idéer, som inte finns med bland Piratpartiets hjärtefrågor, oftast hårresande naiva.

Men jag är ändå Piratpartist.

Jag gör gemensam sak med människor som betraktar samma idéer, som jag finner hårresande naiva, som ren och skär visdom. Och vem är jag att hävda att mina illusioner är närmare "sanningen" än deras?

Vi slår således våra påsar ihop för att nå ett gemensamt mål som är viktigare än exempelvis om staten sköter sjukvården eller ej.

Och det är just precis det som är det centrala i vågmästarstrategin: vi är beredda att samarbeta med såväl borgerliga som socialistiska partners, vad som hjälper oss bäst att nå våra mål.

I Europaparlamentet tillämpar vi redan idag denna princip praktiskt, och samarbetar där med den rödgröna gruppen.

Christian Engström "skryter" med att han är grönast, enligt statistik över hur lojalt olika ledamöter röstat inom sin grupp.

Det innebär sannolikt att han aktivt har motarbetat libertarianska idéer, helt i enlighet med sitt mandat.

Så försök att förstå och acceptera att en av grundidéerna med Piratpartiet är att vi inte ska kunna märkas med någon libertariansk, anarkistisk, kommunistisk, konservativ eller liberal etikett.

Piratpartiet är Piratpartiet och vår politik presenteras här.

Och även om vi, som privatpersoner, har åsikter även i icke-pirat-frågor, skiter Piratpartiet i, om sjukvården är i statlig eller privat regi.

Varför Piratpartiet inte är t.ex. ett libertarianskt parti

Det framförs lite då och då påståenden om att Piratpartiet skulle vara extremliberalt eller libertarianskt. Resonemanget grundar sig i att Piratpartiets grundvärderingar anses typiskt libertarianska. Om du följer länken ovan ser du dock att libertarianer står för en hel del saker som inte intresserar Piratpartiet.

Vidare är det givetvis så att Piratpartiets hjärtefrågor omhuldas av ideologiska inriktningar som täcker in alla partier i Sveriges riksdag idag. Att de, som är våra representanter för dessa partier, sedan inte har kompetens och ödmjukhet att förstå att de drar Sverige i en riktning som de själva skulle förfäras av om de bara förstod vad de gjorde, är en annan historia, och det är därför Piratpartiet finns.

Om du frågar mig är de libertarianska idéer, som inte finns med bland Piratpartiets hjärtefrågor, oftast hårresande naiva.

Men jag är ändå Piratpartist.

Jag gör gemensam sak med människor som betraktar samma idéer, som jag finner hårresande naiva, som ren och skär visdom. Och vem är jag att hävda att mina illusioner är närmare "sanningen" än deras?

Vi slår således våra påsar ihop för att nå ett gemensamt mål som är viktigare än exempelvis om staten sköter sjukvården eller ej.

Och det är just precis det som är det centrala i vågmästarstrategin: vi är beredda att samarbeta med såväl borgerliga som socialistiska partners, vad som hjälper oss bäst att nå våra mål.

I Europaparlamentet tillämpar vi redan idag denna princip praktiskt, och samarbetar där med den rödgröna gruppen.

Christian Engström "skryter" med att han är grönast, enligt statistik över hur lojalt olika ledamöter röstat inom sin grupp.

Det innebär sannolikt att han aktivt har motarbetat libertarianska idéer, helt i enlighet med sitt mandat.

Så försök att förstå och acceptera att en av grundidéerna med Piratpartiet är att vi inte ska kunna märkas med någon libertariansk, anarkistisk, kommunistisk, konservativ eller liberal etikett.

Piratpartiet är Piratpartiet och vår politik presenteras här.

Och även om vi, som privatpersoner, har åsikter även i icke-pirat-frågor, skiter Piratpartiet i, om sjukvården är i statlig eller privat regi.

Vågmästarstrategin

Sveriges demokratiska kris

En av de starkaste anledningarna för mig att vara piratpartist är att den svenska demokratin befinner sig i en galopperande kris.

Detta är inget nytt. Redan på 70-talet hände två intressanta saker ungefär samtidigt: den ena var att Tage Danielsson började publicera artiklar i den syndikalistiska tidningen Arbetet, där han uttryckte skarp kritik mot socialdemokratin. Tage var själv socialdemokrat men besviken på partiets bristande intresse för gräsrötterna. Artiklarna finns samlade i böcker med namn som "Tage Danielssons samlade tankar från roten".

När jag läste boken för sisådär 10 år sedan tänkte jag ungefär "åh fan har det varit så här ända sedan 70-talet?".

Det Tage pekade på är ett demokratiskt problem: om en partielit bestämmer partiets politik utan att lyssna på sina gräsrötter, har de egentligen inget mandat att föra den politiken; det mandat de egentligen får i det läget är att inte föra något annat partis politik.

Skillnaden är mycket väsentlig.

Den andra saken som hände ungefär i mitten av sjuttiotalet var att borgarna vann sitt första val på mycket länge 1976. Det kan ha funnits ett samband mellan dessa händelser men det är inte vad jag far efter här.

Borgarna var på den tiden tre (KD var för små för att få vara med) såpass självständiga partier att regeringen faktiskt sprack och centerns Thorbjörn Fälldin fick lämna statsministerposten till förmån för folkpartiets Ola Ullsten, som blev statsminister i en minoritetsregering fram till nästa val.

Det var nämligen på den tiden Centern stod för sitt miljöengagemang och det var självklart för dem att vara emot kärnkraften. Och man var faktiskt tillräckligt idealistisk för att låta den första borgerliga regeringen på årtionden spricka för kärnkraftfrågans skull.

Idag är det få som bryr sig om vad deras gräsrötter vill. Moderaterna har blivit sossar, sossarna har blivit folkpartister och folkpartisterna har blivit stockkonservativa. För att nämna några exempel.

Kombinera detta med att man numera organiserar sig i två allianser där makten över valprogrammet åtminstone delvis står i proportion till det senaste valresultatet så har vi ett ännu större problem med vilken politik man har mandat att föra.

Så till något helt annat, stå ut med mig en stund...

På 80-talet var avlyssning av telefoner, även om man hade konkreta misstankar om grova brott, tillräckligt kontroversiellt för att orsaka stora skandaler med fullt mediedrev.

Idag är avlyssning inte kontroversiellt alls. Frågan är inte längre om man ska få avlyssna, utan hur lösa grunder som ska räcka för att motivera det.

Det är idag tillåtet för polisen att ta sig in i ditt hem och montera avlyssningsutrustning utan att du är misstänkt för något brott alls. Det räcker om en i din bekantskapskrets är misstänkt, och brottet behöver inte vara särskilt grovt.

Dessutom får polisen använda överskottsinformation, dvs. information som inte är relaterad till den misstänkte, som grund för att starta en förundersökning.

Det är bara de två första punkterna i listan hos opassande.

Lägg nu detta till det demokratiska problemet jag beskrev först.

Som om inte detta vore nog, har vi en rättsstat där åklagare låter Säpo komma undan med grundlagsbrott för att de är inkompetenta, där poliser använder narkotikalagstiftningen för att trakassera medborgare som inte begått eller misstänks ha begått något brott, börjar det bli för mycket?

Låt mig bara påpeka att en fungerande rättsstat är en viktig hörnsten i en fungerande demokrati.

Jag har ännu inte nämnt oproportionerliga straff (att lagstiftningen i stort motsvarar medborgarnas moral är en förutsättning för förtroendet för rättssystemet, som är en förutsättning för... just det ja att demokratin ska kunna funka) eller ens fått med ordet "censur" men jag kanske kan bromsa här...

Vill man återställa demokratin och friheten i vårt land är det ett absolut nödvändigt villkor att Piratpartiet kommer in i riksdagen i höst. Annars kommer jordskredet att fortsätta accelerera och det kommer att bli mycket svårt att få ordning på det elände de hinner ställa till med till 2014. Se bara vad de har gjort sedan 2006.

En av de starkaste anledningarna för mig att vara piratpartist är att den svenska demokratin befinner sig i en galopperande kris.

Detta är inget nytt. Redan på 70-talet hände två intressanta saker ungefär samtidigt: den ena var att Tage Danielsson började publicera artiklar i den syndikalistiska tidningen Arbetet, där han uttryckte skarp kritik mot socialdemokratin. Tage var själv socialdemokrat men besviken på partiets bristande intresse för gräsrötterna. Artiklarna finns samlade i böcker med namn som "Tage Danielssons samlade tankar från roten".

När jag läste boken för sisådär 10 år sedan tänkte jag ungefär "åh fan har det varit så här ända sedan 70-talet?".

Det Tage pekade på är ett demokratiskt problem: om en partielit bestämmer partiets politik utan att lyssna på sina gräsrötter, har de egentligen inget mandat att föra den politiken; det mandat de egentligen får i det läget är att inte föra något annat partis politik.

Skillnaden är mycket väsentlig.

Den andra saken som hände ungefär i mitten av sjuttiotalet var att borgarna vann sitt första val på mycket länge 1976. Det kan ha funnits ett samband mellan dessa händelser men det är inte vad jag far efter här.

Borgarna var på den tiden tre (KD var för små för att få vara med) såpass självständiga partier att regeringen faktiskt sprack och centerns Thorbjörn Fälldin fick lämna statsministerposten till förmån för folkpartiets Ola Ullsten, som blev statsminister i en minoritetsregering fram till nästa val.

Det var nämligen på den tiden Centern stod för sitt miljöengagemang och det var självklart för dem att vara emot kärnkraften. Och man var faktiskt tillräckligt idealistisk för att låta den första borgerliga regeringen på årtionden spricka för kärnkraftfrågans skull.

Idag är det få som bryr sig om vad deras gräsrötter vill. Moderaterna har blivit sossar, sossarna har blivit folkpartister och folkpartisterna har blivit stockkonservativa. För att nämna några exempel.

Kombinera detta med att man numera organiserar sig i två allianser där makten över valprogrammet åtminstone delvis står i proportion till det senaste valresultatet så har vi ett ännu större problem med vilken politik man har mandat att föra.

Så till något helt annat, stå ut med mig en stund...

På 80-talet var avlyssning av telefoner, även om man hade konkreta misstankar om grova brott, tillräckligt kontroversiellt för att orsaka stora skandaler med fullt mediedrev.

Idag är avlyssning inte kontroversiellt alls. Frågan är inte längre om man ska få avlyssna, utan hur lösa grunder som ska räcka för att motivera det.

Det är idag tillåtet för polisen att ta sig in i ditt hem och montera avlyssningsutrustning utan att du är misstänkt för något brott alls. Det räcker om en i din bekantskapskrets är misstänkt, och brottet behöver inte vara särskilt grovt.

Dessutom får polisen använda överskottsinformation, dvs. information som inte är relaterad till den misstänkte, som grund för att starta en förundersökning.

Det är bara de två första punkterna i listan hos opassande.

Lägg nu detta till det demokratiska problemet jag beskrev först.

Som om inte detta vore nog, har vi en rättsstat där åklagare låter Säpo komma undan med grundlagsbrott för att de är inkompetenta, där poliser använder narkotikalagstiftningen för att trakassera medborgare som inte begått eller misstänks ha begått något brott, börjar det bli för mycket?

Låt mig bara påpeka att en fungerande rättsstat är en viktig hörnsten i en fungerande demokrati.

Jag har ännu inte nämnt oproportionerliga straff (att lagstiftningen i stort motsvarar medborgarnas moral är en förutsättning för förtroendet för rättssystemet, som är en förutsättning för... just det ja att demokratin ska kunna funka) eller ens fått med ordet "censur" men jag kanske kan bromsa här...

Vill man återställa demokratin och friheten i vårt land är det ett absolut nödvändigt villkor att Piratpartiet kommer in i riksdagen i höst. Annars kommer jordskredet att fortsätta accelerera och det kommer att bli mycket svårt att få ordning på det elände de hinner ställa till med till 2014. Se bara vad de har gjort sedan 2006.

Sveriges demokratiska kris

Laglig fildelning. Gratis? Upp till dig...

Så här ska det gå till.

Man kan ladda ner, man garanteras rätten att ladda ner, man garanteras rätten att sprida vidare.

Man kan donera en peng till artisterna om man gillar deras verk.

Artisterna tjänar förmodligen fan så mycket mer än de skulle gjort med ett kontrakt hos ett skivbolag.

Det är detta som är det verkliga hotet mot skivbolagen. Och jag tror att de vet det. Det är nog därför de inte nöjer sig med att stoppa den illegala fildelningen; de talar om all fildelning som om den vore djävulens avföda.

Och så är det ju.

Kan man fildela behöver man ingen mellanhand som dessutom gärna lägger diverse hämskor på kreativiteten, t.ex. genom att inbilskt hävda att man "vet vad som säljer".

Jag vet vad som säljer.

Det kallas "frihet".

Så här ska det gå till.

Man kan ladda ner, man garanteras rätten att ladda ner, man garanteras rätten att sprida vidare.

Man kan donera en peng till artisterna om man gillar deras verk.

Artisterna tjänar förmodligen fan så mycket mer än de skulle gjort med ett kontrakt hos ett skivbolag.

Det är detta som är det verkliga hotet mot skivbolagen. Och jag tror att de vet det. Det är nog därför de inte nöjer sig med att stoppa den illegala fildelningen; de talar om all fildelning som om den vore djävulens avföda.

Och så är det ju.

Kan man fildela behöver man ingen mellanhand som dessutom gärna lägger diverse hämskor på kreativiteten, t.ex. genom att inbilskt hävda att man "vet vad som säljer".

Jag vet vad som säljer.

Det kallas "frihet".

Laglig fildelning. Gratis? Upp till dig...

TPB är död! Länge leve TPB!

Som alla som är om sig och kring sig redan vet så stängdes The Pirate Bay av sin tidigare ISP efter domstolsbeslut i Tyskland i måndags.

Och vad dök upp som gubben ur lådan igår? Jo, The Pirate Bay!

Numera tack vare Piratpartiet, som numera tillhandahåller bandbredd för hemsida och sökmotor!

Med anledning av detta fick Rick Falkvinge vara med i debatt i SR.

Han gör slarvsylta av Christer Nylander (FP), lyssna eller var en fyrkant.

Som alla som är om sig och kring sig redan vet så stängdes The Pirate Bay av sin tidigare ISP efter domstolsbeslut i Tyskland i måndags.

Och vad dök upp som gubben ur lådan igår? Jo, The Pirate Bay!

Numera tack vare Piratpartiet, som numera tillhandahåller bandbredd för hemsida och sökmotor!

Med anledning av detta fick Rick Falkvinge vara med i debatt i SR.

Han gör slarvsylta av Christer Nylander (FP), lyssna eller var en fyrkant.

TPB är död! Länge leve TPB!

Jag tror att jag aldrig ska köpa en Apple-produkt igen...

Här finns en artikel där man får följa en full och irriterad utvecklares diskussion med Steve Jobs (!) om AppStore och dess censur.

Tyvärr verkar utvecklaren mest vara frustrerad över att han inte kan skriva och distribuera sin mjukvara till iPad som han vill.

Det är ju inte det som är det centrala, det är censuren och den kreativitetshämmande kontrollen. (Uppdatering: jag menar att i brevväxlingen som återges i artikeln verkar killen inte fokusera på kärnan utan på praktiska detaljer; kanske förståeligt om man är lite onykter...)

Jag kanske borde maila Steve Jobs och fråga varför han vill vara Storebror. Eller bara skita i att köpa något från Apple igen.

Betänk gärna också all kreativitetshämmande kontroll som utövas av förlag, skivbolag och andra idioter som tror sig veta vad deras kunder vill ha. Fast detta aldrig är annat än bristande självinsikt.

Se där, lite ursinne bidde det visst idag.

Här finns en artikel där man får följa en full och irriterad utvecklares diskussion med Steve Jobs (!) om AppStore och dess censur.

Tyvärr verkar utvecklaren mest vara frustrerad över att han inte kan skriva och distribuera sin mjukvara till iPad som han vill.

Det är ju inte det som är det centrala, det är censuren och den kreativitetshämmande kontrollen. (Uppdatering: jag menar att i brevväxlingen som återges i artikeln verkar killen inte fokusera på kärnan utan på praktiska detaljer; kanske förståeligt om man är lite onykter...)

Jag kanske borde maila Steve Jobs och fråga varför han vill vara Storebror. Eller bara skita i att köpa något från Apple igen.

Betänk gärna också all kreativitetshämmande kontroll som utövas av förlag, skivbolag och andra idioter som tror sig veta vad deras kunder vill ha. Fast detta aldrig är annat än bristande självinsikt.

Se där, lite ursinne bidde det visst idag.

Jag tror att jag aldrig ska köpa en Apple-produkt igen...

Sverige - ett korrumperat land

Rick Falkvinge skriver om hur vänskapskorruptionen gör Sverige till ett land där dubbelmoralen kan nå oanade höjder, efter principen "klia rätt rygg så kommer du undan med vad som helst".

Cui Bono? skriver om tystnaden från privata medier, och om att det bara verkar vara public service som bryr sig. Som vanligt, får man väl säga; det var public service som exempelvis drog fram den jävige domaren i rättegången mot The Pirate Bay. DN och SvD ägs av privata intressen som märkligt nog ger fan i landets, eller i alla fall demokratins, väl och ve. "Oberoende liberal", my ass.

Systemet med TV-licens är enligt min uppfattning suveränt i det avseendet att det gör att public service är oberoende av staten och därför kan granska staten utan att begränsas av staten.

Mot bakgrund av Säpo-skandalen, FRA-lagen, IPRED, Cecilia Malmström och hennes föreslagna censur, som hon först vidhöll hysteriskt att den endast skulle gälla barnpornografi men som redan har visat sig att man vill använda till helt andra saker också, tycker jag vi ska göra allt vi kan för att hålla den onda statens fingrar borta från public service.

Rättsväsendet ger jag inte längre någonting för; det är alltför uppenbart att det bara är en chimär.

Vilket innebär att demokratin i Sverige i bästa fall är ett skämt.

Piratpartiet måste in i riksdagen i höst, det är vårt enda hopp om att kunna vända skutan åt rätt håll igen.

Fler om Säpo-skandalen: Anders S. Lindbäck, HAX, Sultans Blogg, Satmaran, projO, Syrrans Granne, Juristens Funderingar, Opassande

Rick Falkvinge skriver om hur vänskapskorruptionen gör Sverige till ett land där dubbelmoralen kan nå oanade höjder, efter principen "klia rätt rygg så kommer du undan med vad som helst".

Cui Bono? skriver om tystnaden från privata medier, och om att det bara verkar vara public service som bryr sig. Som vanligt, får man väl säga; det var public service som exempelvis drog fram den jävige domaren i rättegången mot The Pirate Bay. DN och SvD ägs av privata intressen som märkligt nog ger fan i landets, eller i alla fall demokratins, väl och ve. "Oberoende liberal", my ass.

Systemet med TV-licens är enligt min uppfattning suveränt i det avseendet att det gör att public service är oberoende av staten och därför kan granska staten utan att begränsas av staten.

Mot bakgrund av Säpo-skandalen, FRA-lagen, IPRED, Cecilia Malmström och hennes föreslagna censur, som hon först vidhöll hysteriskt att den endast skulle gälla barnpornografi men som redan har visat sig att man vill använda till helt andra saker också, tycker jag vi ska göra allt vi kan för att hålla den onda statens fingrar borta från public service.

Rättsväsendet ger jag inte längre någonting för; det är alltför uppenbart att det bara är en chimär.

Vilket innebär att demokratin i Sverige i bästa fall är ett skämt.

Piratpartiet måste in i riksdagen i höst, det är vårt enda hopp om att kunna vända skutan åt rätt håll igen.

Fler om Säpo-skandalen: Anders S. Lindbäck, HAX, Sultans Blogg, Satmaran, projO, Syrrans Granne, Juristens Funderingar, Opassande

Sverige - ett korrumperat land

Hur var det nu med nedladdningen och de stackars artisterna?

Hur var det nu med nedladdningen och de stackars artisterna?

Piratrock

Piratrock

iPad, DRM och frihet

Apple har nu lanserat sin iPad. Den har placerats under samma ok som iPhone och iPod Touch, dvs applikationer kan bara laddas ner via AppStore.

Det innebär att en applikation måste godkännas av Apple (som kan underkänna en applikation på helt godtyckliga grunder) innan den kan installeras.

Detta står i bjärt kontrast till exempelvis en PC, där du inte bara kan installera vilka program som helst utan att be Microsoft, Linus Torvalds eller någon annan om lov; du kan installera vilket OS du vill på maskinen också. Du kan till och med, som t.ex. Linus Torvalds, skriva ditt eget OS och installera det. Om du har kunskap och ork.

Ta nu en liten funderare över detta; vad har denna frihet inneburit för PC:n?

Vi kan börja med att räkna upp några negativa saker:

• Virus
• Spyware
• ... och all annan skit som gör saker på PC:n som vi inte vill...

Spam är ett annat fenomen som hör till den här kategorin eftersom massutskick av e-post görs m.h.a. program som oftast exekverar på en PC, ofta dessutom en PC vars ägare är intet ont anande om att hans/hennes maskin utnyttjas till detta...

Finns det något positivt då?
Jodå!

• Linux (och alla andra fria OS, FreeBSD t.ex.)
• Alla versioner av MS-DOS och MS Windows (!)
• Firefox, Thunderbird, OpenOffice.org
• FlashPlayer, Java, JavaScript, ...
• ... fyll på själv, det finns hur mycket som helst...

Kort sagt, allt som gör PC:n och internet till något att ha kommer ur det kreativa eldorado som en generell plattform som en PC utgör. Som en iPad inte är och kanske aldrig kommer att bli.

Då tycker några kanske att "vadå, det går ju att jailbreaka den?"

Jo men för det första: att jailbreaka är att bryta mot Apples restriktioner, det är inte meningen att det ska gå att göra så, och jag tror inte Apple tillåter det i sina licensavtal heller (men det har jag ärligt talat inte kontrollerat).

Jo men för det andra: jailbreak är bara delvis en lösning på problemet; den gör det möjligt att installera program från godtyckliga källor, men det finns fortfarande många saker som är mer eller mindre oöverstigligt svåra att åstadkomma i och med att allt i burken är proprietärt och hemligt.

Så det blir i alla fall en rejäl hämsko för kreativiteten.

Så om man då vill engagera sig för en ljusnande och produktiv framtid bör man, tycker jag, alltså:

• Låta bli att köpa iPad, iPhone och iPod Touch
• Uppmana Apple att öppna sina burkar
• Sprida ordet!
  

FSF skriver läsvärt i ämnet, skriv på deras protest. Jonathan Zittrain har skrivit en bra bok i ämnet. Han har också en bra blogg.

Apple har nu lanserat sin iPad. Den har placerats under samma ok som iPhone och iPod Touch, dvs applikationer kan bara laddas ner via AppStore.

Det innebär att en applikation måste godkännas av Apple (som kan underkänna en applikation på helt godtyckliga grunder) innan den kan installeras.

Detta står i bjärt kontrast till exempelvis en PC, där du inte bara kan installera vilka program som helst utan att be Microsoft, Linus Torvalds eller någon annan om lov; du kan installera vilket OS du vill på maskinen också. Du kan till och med, som t.ex. Linus Torvalds, skriva ditt eget OS och installera det. Om du har kunskap och ork.

Ta nu en liten funderare över detta; vad har denna frihet inneburit för PC:n?

Vi kan börja med att räkna upp några negativa saker:

• Virus
• Spyware
• ... och all annan skit som gör saker på PC:n som vi inte vill...

Spam är ett annat fenomen som hör till den här kategorin eftersom massutskick av e-post görs m.h.a. program som oftast exekverar på en PC, ofta dessutom en PC vars ägare är intet ont anande om att hans/hennes maskin utnyttjas till detta...

Finns det något positivt då?
Jodå!

• Linux (och alla andra fria OS, FreeBSD t.ex.)
• Alla versioner av MS-DOS och MS Windows (!)
• Firefox, Thunderbird, OpenOffice.org
• FlashPlayer, Java, JavaScript, ...
• ... fyll på själv, det finns hur mycket som helst...

Kort sagt, allt som gör PC:n och internet till något att ha kommer ur det kreativa eldorado som en generell plattform som en PC utgör. Som en iPad inte är och kanske aldrig kommer att bli.

Då tycker några kanske att "vadå, det går ju att jailbreaka den?"

Jo men för det första: att jailbreaka är att bryta mot Apples restriktioner, det är inte meningen att det ska gå att göra så, och jag tror inte Apple tillåter det i sina licensavtal heller (men det har jag ärligt talat inte kontrollerat).

Jo men för det andra: jailbreak är bara delvis en lösning på problemet; den gör det möjligt att installera program från godtyckliga källor, men det finns fortfarande många saker som är mer eller mindre oöverstigligt svåra att åstadkomma i och med att allt i burken är proprietärt och hemligt.

Så det blir i alla fall en rejäl hämsko för kreativiteten.

Så om man då vill engagera sig för en ljusnande och produktiv framtid bör man, tycker jag, alltså:

• Låta bli att köpa iPad, iPhone och iPod Touch
• Uppmana Apple att öppna sina burkar
• Sprida ordet!
  

FSF skriver läsvärt i ämnet, skriv på deras protest. Jonathan Zittrain har skrivit en bra bok i ämnet. Han har också en bra blogg.

iPad, DRM och frihet

Varför PP måste in i riksdagen 2010

Bilden är skapad av Rick Falkvinge.

Bilden är skapad av Rick Falkvinge.

Varför PP måste in i riksdagen 2010

Hell is paved with good intentions

När jag läste och kommenterade det här inlägget hos Yami och Pandorna fick jag lära mig att det korrekta citatet av Samuel Johnson är som i rubriken, och inte "The road to hell is paved with good intentions", som jag tidigare har trott.

Nu spelar det kanske inte så stor roll ifall det är helvetet självt eller vägen dit som är stenlagd med goda intentioner, det är ju de förrädiska goda intentionerna som är centrala.

Jag kommenterade också en artikel nyligen av Johan Pehrson (FP), där jag ställde frågan om de åsikter han torgförde inte var snarare konservativa än liberala. Jag fick "svar på tal" av signaturen Per.

Han tyckte inte att man skulle fästa alltför stor vikt vid att etikettera åsikter som ditt eller datt om jag förstod honom rätt.

Jag skulle vilja använda detta som ett exempel att luta några av mina resonemang emot.

Så hur är det då med principer och ideologier, är det något att bry sig om och hur mycket ska man i så fall bry sig?

Those are my principles, and if you don't like them... well, I have others.
  - Groucho Marx

Vi har det här med teori och praktik. Som vänstersympatisör har jag ibland fått höra från vänner med mer borgerliga värderingar att "socialism är en vacker tanke, tyvärr fungerar det inte i praktiken".

Tja... man kan ju faktiskt säga samma sak om kapitalism, eller kanske till och med vilken ism som helst. Det är den berömda skillnaden mellan teori och praktik.

Det är nog lätt att få för sig att Piratpartister är en samling extrema liberaler, en del journalister har gjort den tolkningen och publicerat den i artiklar. (Om någon har en länk, lägg den gärna i en kommentar.)

Och i vissa avseenden stämmer det nog, om än kanske inte i alla.

Man måste kanske kunna vara pragmatisk när man kommer till makten, och våga sig på att hellre göra det som ger det önskade resultatet än att göra det som ideologin dikterar, om det i någon situation uppstår en konflikt mellan dessa intressen. Samtidigt som det gäller att vara ytterst försiktig när man "bryter mot reglerna", så att man inte oavsiktligt motverkar sitt eget syfte.

För att återknyta till vår lille folkpartist och hans tillskyndare Per så tycker jag dock att Pers argument låter väldigt mycket som en väldigt dålig bortförklaring, med tanke på att Johan Pehrsons klavertramp består just i att håna det han borde hålla heligt, om han nu är liberal.

Jag är ganska säker på att både Johans och Pers intentioner är goda.

Men jag tror att min slutsats ändå måste bli följande:
Vissa saker måste få vara heliga.

Hur hittar man då rätt i djungeln?

Det kanske är klokt att titta mer på vad ett parti faktiskt gör än vad de säger sig göra när man väljer. Som t.ex. Thomas Bodström (S) som säger sig värna om integriteten samtidigt som han varit en drivande kraft bakom datalagringsdirektivet, FRA-lagen m.m. Eller Beatrice Ask som företräder ett parti som skriver så här på sin hemsida: "Vi arbetar för att stärka respekten för de mänskliga fri- och rättigheterna. Ett fritt och öppet meningsutbyte och respekt för den enskildes personliga integritet är grundläggande värden i en demokrati."
Alltså samma parti som tvingade sina riksdagsledamöter att rösta för FRA-lagen på ett riktigt otäckt sätt.

Piratpartiet lär inte ha hunnit göra så mycket på nationell nivå inför riksdagsvalet i höst, men titta in till HAX och Christian så får ni åtminstone veta vad vi gör i EU!

När jag läste och kommenterade det här inlägget hos Yami och Pandorna fick jag lära mig att det korrekta citatet av Samuel Johnson är som i rubriken, och inte "The road to hell is paved with good intentions", som jag tidigare har trott.

Nu spelar det kanske inte så stor roll ifall det är helvetet självt eller vägen dit som är stenlagd med goda intentioner, det är ju de förrädiska goda intentionerna som är centrala.

Jag kommenterade också en artikel nyligen av Johan Pehrson (FP), där jag ställde frågan om de åsikter han torgförde inte var snarare konservativa än liberala. Jag fick "svar på tal" av signaturen Per.

Han tyckte inte att man skulle fästa alltför stor vikt vid att etikettera åsikter som ditt eller datt om jag förstod honom rätt.

Jag skulle vilja använda detta som ett exempel att luta några av mina resonemang emot.

Så hur är det då med principer och ideologier, är det något att bry sig om och hur mycket ska man i så fall bry sig?

Those are my principles, and if you don't like them... well, I have others.
  - Groucho Marx

Vi har det här med teori och praktik. Som vänstersympatisör har jag ibland fått höra från vänner med mer borgerliga värderingar att "socialism är en vacker tanke, tyvärr fungerar det inte i praktiken".

Tja... man kan ju faktiskt säga samma sak om kapitalism, eller kanske till och med vilken ism som helst. Det är den berömda skillnaden mellan teori och praktik.

Det är nog lätt att få för sig att Piratpartister är en samling extrema liberaler, en del journalister har gjort den tolkningen och publicerat den i artiklar. (Om någon har en länk, lägg den gärna i en kommentar.)

Och i vissa avseenden stämmer det nog, om än kanske inte i alla.

Man måste kanske kunna vara pragmatisk när man kommer till makten, och våga sig på att hellre göra det som ger det önskade resultatet än att göra det som ideologin dikterar, om det i någon situation uppstår en konflikt mellan dessa intressen. Samtidigt som det gäller att vara ytterst försiktig när man "bryter mot reglerna", så att man inte oavsiktligt motverkar sitt eget syfte.

För att återknyta till vår lille folkpartist och hans tillskyndare Per så tycker jag dock att Pers argument låter väldigt mycket som en väldigt dålig bortförklaring, med tanke på att Johan Pehrsons klavertramp består just i att håna det han borde hålla heligt, om han nu är liberal.

Jag är ganska säker på att både Johans och Pers intentioner är goda.

Men jag tror att min slutsats ändå måste bli följande:
Vissa saker måste få vara heliga.

Hur hittar man då rätt i djungeln?

Det kanske är klokt att titta mer på vad ett parti faktiskt gör än vad de säger sig göra när man väljer. Som t.ex. Thomas Bodström (S) som säger sig värna om integriteten samtidigt som han varit en drivande kraft bakom datalagringsdirektivet, FRA-lagen m.m. Eller Beatrice Ask som företräder ett parti som skriver så här på sin hemsida: "Vi arbetar för att stärka respekten för de mänskliga fri- och rättigheterna. Ett fritt och öppet meningsutbyte och respekt för den enskildes personliga integritet är grundläggande värden i en demokrati."
Alltså samma parti som tvingade sina riksdagsledamöter att rösta för FRA-lagen på ett riktigt otäckt sätt.

Piratpartiet lär inte ha hunnit göra så mycket på nationell nivå inför riksdagsvalet i höst, men titta in till HAX och Christian så får ni åtminstone veta vad vi gör i EU!

Hell is paved with good intentions

Lästips igen...

Den här gången är det opassande som är alldeles för bra för att lämnas olänkad.

Den här gången är det opassande som är alldeles för bra för att lämnas olänkad.

Lästips igen...

Länkeri

Scaber Nestor om Sonys kontrakt med Idol-artisterna. Blir nog inga pengar kvar till artisterna där.

Vänta nu... var det inte för de stackars artisternas skull Sony (och EMI och Universal och Warner) skulle avskaffa vår rättssäkerhet, införa storebrorssamhället och sätta skyhöga straff för fildelare?

Trovärdighet nolla.

Se även FMSJs inlägg om artister och få betalt. Och varför inte slå om rodret helt och läsa Emma opassandes inlägg om hur det faktiskt kan gå till.

Scaber Nestor om Sonys kontrakt med Idol-artisterna. Blir nog inga pengar kvar till artisterna där.

Vänta nu... var det inte för de stackars artisternas skull Sony (och EMI och Universal och Warner) skulle avskaffa vår rättssäkerhet, införa storebrorssamhället och sätta skyhöga straff för fildelare?

Trovärdighet nolla.

Se även FMSJs inlägg om artister och få betalt. Och varför inte slå om rodret helt och läsa Emma opassandes inlägg om hur det faktiskt kan gå till.

Länkeri

Kulturkaparna

Förlåt, "Kulturskaparna" var det visst (tack Oscar Swartz för ordvitsen).

Beställa en opinionsundersökning för att bevisa en redan formulerad tes är att gammalt väl beprövat knep, och Kulturskaparna har också tvångsanslutit förmodligen nästan alla de 50.000 medlemmar man skryter med att representera. Detta kan man åstadkomma genom att skapa en paraplyorganisation för 25 existerande organisationer som inte frågar sina medlemmar om de vill vara med i paraplyorganisationen, som inte heller frågar sina medlemmar om vilka intressen som ska försvaras...

Farmor Gun, Unni Drougge, Oscar Swartz, Oscar Swartz igen, FMSJ skriver alla bra om detta.

Förlåt, "Kulturskaparna" var det visst (tack Oscar Swartz för ordvitsen).

Beställa en opinionsundersökning för att bevisa en redan formulerad tes är att gammalt väl beprövat knep, och Kulturskaparna har också tvångsanslutit förmodligen nästan alla de 50.000 medlemmar man skryter med att representera. Detta kan man åstadkomma genom att skapa en paraplyorganisation för 25 existerande organisationer som inte frågar sina medlemmar om de vill vara med i paraplyorganisationen, som inte heller frågar sina medlemmar om vilka intressen som ska försvaras...

Farmor Gun, Unni Drougge, Oscar Swartz, Oscar Swartz igen, FMSJ skriver alla bra om detta.

Kulturkaparna

EU-parlamentet kräver transparens i förhandlingarna om ACTA

Idag har EU-parlamentet tagit en resolution (som word-dokument, tyvärr) där man kräver av EU-kommissionen att de i sin tur ska kräva mycket större transparens i ACTA-förhandligarna.

Detta är ett första steg på vägen till att försöka få bort vad som förefaller vara kopierade lagtexter, som syftar till att jaga fildelare, ur ACTA, och låta ACTA bli vad det heter: Anti-Counterfeiting Trade Agreement, dvs ett handelsavtal om hur man ska bli av med piratkopior av varumärkesskyddade produkter.

Man har här försökt få med illegalt kopierade filer i samma säck, men det är ju som du vet inte alls samma sak som en fejkad Gucci-väska eller en Rolexkopia.

Det farliga med att få in skräp i handelsavtal är dels att brott mot handelsavtal är något som kan få allvarliga ekonomiska konsekvenser för det land som bryter mot det, dels att handelsavtalen är långlivade, de gäller typiskt i dekader.

En felskriven lag, som FRA-lagen och IPRED, kan rivas upp av en ny regering, men ett förrädiskt handelsavtal är en kvarnsten kring halsen för lång tid framöver.

Piratpartiet är inte mot varumärken, eller att skydda varumärken, tvärtom.

När det kommer till fildelning anser vi dock att för det första ska det inte vara olagligt att kopiera filer för eget bruk, för det andra att brott och straff ska stå i något slags proportion till varandra, och för det tredje att det inte är acceptabelt att skapa ett storebrorssamhälle för att jaga fildelare.
Och för det fjärde att det inte heller är acceptabelt att offra sina mänskliga rättigheter på terroristskräckens altare, eller för att ta fast brottslingar.

Visst ska man kunna få fast brottslingar, men polisen får helt enkelt ta till andra metoder än massövervakning.

Det kan ju exempelvis vara rimligt att spana mot misstänkta brottslingar även i den digitala världen. Det är det här med att spana mot människor som inte misstänks för brott som vi blir lite irriterade över.

---

Siffrorna var

633 för
13  emot
16  avstod

Idag har EU-parlamentet tagit en resolution (som word-dokument, tyvärr) där man kräver av EU-kommissionen att de i sin tur ska kräva mycket större transparens i ACTA-förhandligarna.

Detta är ett första steg på vägen till att försöka få bort vad som förefaller vara kopierade lagtexter, som syftar till att jaga fildelare, ur ACTA, och låta ACTA bli vad det heter: Anti-Counterfeiting Trade Agreement, dvs ett handelsavtal om hur man ska bli av med piratkopior av varumärkesskyddade produkter.

Man har här försökt få med illegalt kopierade filer i samma säck, men det är ju som du vet inte alls samma sak som en fejkad Gucci-väska eller en Rolexkopia.

Det farliga med att få in skräp i handelsavtal är dels att brott mot handelsavtal är något som kan få allvarliga ekonomiska konsekvenser för det land som bryter mot det, dels att handelsavtalen är långlivade, de gäller typiskt i dekader.

En felskriven lag, som FRA-lagen och IPRED, kan rivas upp av en ny regering, men ett förrädiskt handelsavtal är en kvarnsten kring halsen för lång tid framöver.

Piratpartiet är inte mot varumärken, eller att skydda varumärken, tvärtom.

När det kommer till fildelning anser vi dock att för det första ska det inte vara olagligt att kopiera filer för eget bruk, för det andra att brott och straff ska stå i något slags proportion till varandra, och för det tredje att det inte är acceptabelt att skapa ett storebrorssamhälle för att jaga fildelare.
Och för det fjärde att det inte heller är acceptabelt att offra sina mänskliga rättigheter på terroristskräckens altare, eller för att ta fast brottslingar.

Visst ska man kunna få fast brottslingar, men polisen får helt enkelt ta till andra metoder än massövervakning.

Det kan ju exempelvis vara rimligt att spana mot misstänkta brottslingar även i den digitala världen. Det är det här med att spana mot människor som inte misstänks för brott som vi blir lite irriterade över.

---

Siffrorna var

633 för
13  emot
16  avstod

EU-parlamentet kräver transparens i förhandlingarna om ACTA

Kappvändningen från (C): Valfläsk?

Thomas Tvivlaren sågar lite. Händig kille det där. ;-)=

Thomas Tvivlaren sågar lite. Händig kille det där. ;-)=

Kappvändningen från (C): Valfläsk?

En glimt av hopp

Det verkar som att EU-parlamentet är tillräckligt irriterat på ACTA för att det ska finnas hopp om att det aldrig accepteras.

Bra jobbat, säger jag till Christian, Amelia, Henrik och övriga hjältar i EU-parlamentet med omnejd.

Så får vi här hemma i Svedala hålla tummarna för att det håller hela vägen...

Det verkar som att EU-parlamentet är tillräckligt irriterat på ACTA för att det ska finnas hopp om att det aldrig accepteras.

Bra jobbat, säger jag till Christian, Amelia, Henrik och övriga hjältar i EU-parlamentet med omnejd.

Så får vi här hemma i Svedala hålla tummarna för att det håller hela vägen...

En glimt av hopp

Vad händer om man tar bort patenten?

Jag tänkte ta och fabulera lite kring denna fråga här och om du kommer på något som jag har missat, eller tror att jag misstar mig i mina spekulationer, kommentera gärna!

Vi antar alltså att vi får en regering i höst som bestämmer att fr.o.m. 2012-01-01 ska inga patent som beviljats i Sverige längre gälla. Det är alltså i vår lilla fantasi från och med detta datum fullt lagligt att tillverka vad som helst för försäljning i Sverige. (Det är kanske inte ett realistiskt scenario men det är inte det intressanta; det intressanta är att vi har en startpunkt då inga patent längre gäller, så försöker vi föreställa oss vad det får för konsekvenser.)

Alla har naturligtvis känt till detta sedan det politiska beslutet fattades så ett antal företag står redan i startgroparna för att börja utnyttja detta till sin fördel.

Notera att om vi har kvar varumärkesskydd kommer vi inte att få en massa billiga Rolex-klockor eller Dolce-Gabbana-handväskor. Varumärkesskydd är inte riktigt samma sak som patent.

Åter till patenten. Några företag kanske ska sätta igång tillverkning av produkter med detaljer som tidigare varit patentskyddade.

Några storföretag kommer förmodligen att lansera varianter av sina produkter där man använder sig av teknik som i andra länder är patenterad av konkurrenter, t.ex. en androidlur som använder teknik som är patenterad av Apple. Detta skulle kanske kunna leda till ganska bisarra rättstvister i andra länder där de har patent om man bestämmer sig för att försöka använda något slags "juridisk utpressning" för att förmå konkurrenter att "respektera" patent även i Sverige, trots att patenten inte gäller här.

Men inhemska företag skulle kunna tillverka mobiltelefoner med alla tänkbara funktioner, har någon hittat på en bra funktion finns den inom ett år i en svensktillverkad telefon. Eller laptop. Vi kanske får se en nyetablering av ostasiatiska företag som vill tillverka billig och bra elektronik för den svenska marknaden. Kanske leder det till att företagen börjar sluta samarbetsavtal i stället för att korslicensiera?

Medicinerna då? Astra-Zeneca, lägger de ner sina forskningsavdelningar i Sverige då?
Kanske. Vart tar forskarna vägen då? Flyttar de efter jobben? Några kanske, men erfarenheten visar att folk i allmänhet inte tenderar att vara särskilt rörliga. De som blir kvar kommer nog snarare att söka jobb där det finns jobb; i den akademiska världen, eller i egna nya företag.

Huvudsakligen kommer nog den medicinska forskningen att flytta tillbaka dit där den hör hemma; till universiteten och högskolorna. Och om staten bara är beredda att flytta de pengar som idag används till att subventionera medicinforskningen i de privata företagen till forskningsanslag för universitet och högskolor, så lär det nog finnas pengar så det räcker.

Det fina i kråksången blir då att deras resultat blir offentliga och inte kan patenteras, vilket gör att exempelvis nya bromsmediciner mot AIDS kan tillverkas till en kostnad som Afrikanska länder faktiskt har råd med. Eller som vi kanske kan anse oss ha råd att skänka/subventionera.

Nu har jag lagt ut några krokar, och nu vill jag ha igång en diskussion här; vad tror du händer när patenten försvinner?

Jag tänkte ta och fabulera lite kring denna fråga här och om du kommer på något som jag har missat, eller tror att jag misstar mig i mina spekulationer, kommentera gärna!

Vi antar alltså att vi får en regering i höst som bestämmer att fr.o.m. 2012-01-01 ska inga patent som beviljats i Sverige längre gälla. Det är alltså i vår lilla fantasi från och med detta datum fullt lagligt att tillverka vad som helst för försäljning i Sverige. (Det är kanske inte ett realistiskt scenario men det är inte det intressanta; det intressanta är att vi har en startpunkt då inga patent längre gäller, så försöker vi föreställa oss vad det får för konsekvenser.)

Alla har naturligtvis känt till detta sedan det politiska beslutet fattades så ett antal företag står redan i startgroparna för att börja utnyttja detta till sin fördel.

Notera att om vi har kvar varumärkesskydd kommer vi inte att få en massa billiga Rolex-klockor eller Dolce-Gabbana-handväskor. Varumärkesskydd är inte riktigt samma sak som patent.

Åter till patenten. Några företag kanske ska sätta igång tillverkning av produkter med detaljer som tidigare varit patentskyddade.

Några storföretag kommer förmodligen att lansera varianter av sina produkter där man använder sig av teknik som i andra länder är patenterad av konkurrenter, t.ex. en androidlur som använder teknik som är patenterad av Apple. Detta skulle kanske kunna leda till ganska bisarra rättstvister i andra länder där de har patent om man bestämmer sig för att försöka använda något slags "juridisk utpressning" för att förmå konkurrenter att "respektera" patent även i Sverige, trots att patenten inte gäller här.

Men inhemska företag skulle kunna tillverka mobiltelefoner med alla tänkbara funktioner, har någon hittat på en bra funktion finns den inom ett år i en svensktillverkad telefon. Eller laptop. Vi kanske får se en nyetablering av ostasiatiska företag som vill tillverka billig och bra elektronik för den svenska marknaden. Kanske leder det till att företagen börjar sluta samarbetsavtal i stället för att korslicensiera?

Medicinerna då? Astra-Zeneca, lägger de ner sina forskningsavdelningar i Sverige då?
Kanske. Vart tar forskarna vägen då? Flyttar de efter jobben? Några kanske, men erfarenheten visar att folk i allmänhet inte tenderar att vara särskilt rörliga. De som blir kvar kommer nog snarare att söka jobb där det finns jobb; i den akademiska världen, eller i egna nya företag.

Huvudsakligen kommer nog den medicinska forskningen att flytta tillbaka dit där den hör hemma; till universiteten och högskolorna. Och om staten bara är beredda att flytta de pengar som idag används till att subventionera medicinforskningen i de privata företagen till forskningsanslag för universitet och högskolor, så lär det nog finnas pengar så det räcker.

Det fina i kråksången blir då att deras resultat blir offentliga och inte kan patenteras, vilket gör att exempelvis nya bromsmediciner mot AIDS kan tillverkas till en kostnad som Afrikanska länder faktiskt har råd med. Eller som vi kanske kan anse oss ha råd att skänka/subventionera.

Nu har jag lagt ut några krokar, och nu vill jag ha igång en diskussion här; vad tror du händer när patenten försvinner?

Vad händer om man tar bort patenten?

ACTA is NOT a trade agreement

The latest leak from the ACTA negotiations show one thing clearly; ACTA is not a trade agreement. It is rather an attempt from the so-called "intellectual rights" lobby to circumvent national legislation.

So why do they label it "trade agreement"? A very tempting speculation would be: simply because trade agreements can be (and normally are) made in secrecy.

---

Update: I forgot, of course, that there is another point with making it a "trade agreement"; a trade agreement has a life span of decades, and is very risky for a country to break. National legislation can be overthrown at any time by the government; but a trade agreement lasts until hell freezes. Thus ACTA would be a far greater success for Sony, Warner, EMI and Universal than any national or EU legislation.

---

Others on the subject: Christian Engström, Michael Geist.
In Swedish: Upphovsträtan, Satmaran.

The latest leak from the ACTA negotiations show one thing clearly; ACTA is not a trade agreement. It is rather an attempt from the so-called "intellectual rights" lobby to circumvent national legislation.

So why do they label it "trade agreement"? A very tempting speculation would be: simply because trade agreements can be (and normally are) made in secrecy.

---

Update: I forgot, of course, that there is another point with making it a "trade agreement"; a trade agreement has a life span of decades, and is very risky for a country to break. National legislation can be overthrown at any time by the government; but a trade agreement lasts until hell freezes. Thus ACTA would be a far greater success for Sony, Warner, EMI and Universal than any national or EU legislation.

---

Others on the subject: Christian Engström, Michael Geist.
In Swedish: Upphovsträtan, Satmaran.

ACTA is NOT a trade agreement

Att komma ihåg när upphovsrättsmaffian slår till

ACTA-avtalet och datalagringsdirektivet går, om de antas, emot både EU:s och FN:s konventioner om mänskliga rättigheter.

Det innebär tydligen att svenska domstolar inte får döma hur som helst; de får, om jag förstår rätt, inte döma enligt svensk lag om svensk lag strider mot dessa konventioner. Läs den här artikeln på Juristens funderingar.

Kunskap är makt.

ACTA-avtalet och datalagringsdirektivet går, om de antas, emot både EU:s och FN:s konventioner om mänskliga rättigheter.

Det innebär tydligen att svenska domstolar inte får döma hur som helst; de får, om jag förstår rätt, inte döma enligt svensk lag om svensk lag strider mot dessa konventioner. Läs den här artikeln på Juristens funderingar.

Kunskap är makt.

Att komma ihåg när upphovsrättsmaffian slår till

Har du hotmail? MSN? Storebror ser dig.

Nu har IDG skrivit en artikel om vilka uppgifter Microsoft lämnar ut till polisen i USA.

Pirater sammanfattar och diskuterar artikeln här.

Dokumentet visar detaljerat vilka uppgifter Microsoft samlar på sig kring användare av företagets tjänster, vilka inkluderar:

• Windows Live
• Xbox Live
• Office Live
• Windows Live Spaces
• Hotmail (hotmail.com, msn.com och live.com i samtliga länder)
• Live Messenger

Informationen som lagras sparas normalt i 90 dagar, men kan förlängas två gånger till totalt 270 dagar. Den information Microsoft lagrar inkluderar:

• Namn
• Födelsedatum
• Kreditkortsuppgifter
• Postadress
• Telefonnummer
• E-postadress
• E-postmeddelanden
• Kontakter på Live Messenger (Microsoft hävdar dock att innehållet i konversationer inte lagras)
• De tio senaste unika ip-adresserna personen använt.

Det påstås att dokumentet specificerar att det är avsett för inrikes bruk i USA, men om det finns ett specifikt dokument som styr vad man lämnar ut inrikes, kan man kanske misstänka att det finns minst ett annat dokument som styr hanteringen utrikes.

Det är naturligtvis en spekulation, men tycker du att Microsofts agerande är förenligt med FN:s konvention om mänskliga rättigheter? (Titta gärna på artikel 12.)

Nu har IDG skrivit en artikel om vilka uppgifter Microsoft lämnar ut till polisen i USA.

Pirater sammanfattar och diskuterar artikeln här.

Dokumentet visar detaljerat vilka uppgifter Microsoft samlar på sig kring användare av företagets tjänster, vilka inkluderar:

• Windows Live
• Xbox Live
• Office Live
• Windows Live Spaces
• Hotmail (hotmail.com, msn.com och live.com i samtliga länder)
• Live Messenger

Informationen som lagras sparas normalt i 90 dagar, men kan förlängas två gånger till totalt 270 dagar. Den information Microsoft lagrar inkluderar:

• Namn
• Födelsedatum
• Kreditkortsuppgifter
• Postadress
• Telefonnummer
• E-postadress
• E-postmeddelanden
• Kontakter på Live Messenger (Microsoft hävdar dock att innehållet i konversationer inte lagras)
• De tio senaste unika ip-adresserna personen använt.

Det påstås att dokumentet specificerar att det är avsett för inrikes bruk i USA, men om det finns ett specifikt dokument som styr vad man lämnar ut inrikes, kan man kanske misstänka att det finns minst ett annat dokument som styr hanteringen utrikes.

Det är naturligtvis en spekulation, men tycker du att Microsofts agerande är förenligt med FN:s konvention om mänskliga rättigheter? (Titta gärna på artikel 12.)

Har du hotmail? MSN? Storebror ser dig.

Johan Axhamn

Står det om även här. Om ACTA går igenom, kom ihåg att det var han som sålde oss. Hoppas han får bra betalt.

Står det om även här. Om ACTA går igenom, kom ihåg att det var han som sålde oss. Hoppas han får bra betalt.

Johan Axhamn

Nu ska vi jaga bidragsfuskare som DN skulle ha skrivit...

...med sin förbannade fuskar-retorik.
Det är ju dessutom mycket väl använda resurser att satsa på bidragsfusk och felaktigheter på Försäkringskassan, eller?

Tack, DN, för att ni ställer sjuka människor utan ersättning och satsar våra skattepengar på rätt häst. Och skyll inte ifrån er på politikerna, de skulle aldrig ha vågat fatta de besluten utan er lobbyverksamhet.

...med sin förbannade fuskar-retorik.
Det är ju dessutom mycket väl använda resurser att satsa på bidragsfusk och felaktigheter på Försäkringskassan, eller?

Tack, DN, för att ni ställer sjuka människor utan ersättning och satsar våra skattepengar på rätt häst. Och skyll inte ifrån er på politikerna, de skulle aldrig ha vågat fatta de besluten utan er lobbyverksamhet.

Nu ska vi jaga bidragsfuskare som DN skulle ha skrivit...

Dagens sanningar

HAX skriver om Cecilia Malmströms fortsatta hjärnsläpp. Det är tydligen väldigt svårt att förstå att det är en i grunden urdålig idé att skicka stora klumpar av data om Européers banköverföringar till USA. Kan ingen undersöka om hon kan åtalas för trolöshet i förhandling med främmande makt?

(Kan i så fall bli aktuellt även för Thomas Bodström, Göran Persson, Beatrice Ask och Fredrik Reinfeldt, och varför inte slänga in Åsa Torstensson i klubben?)

Den amerikanska upphovsrättslobbyn tycker tydligen att fri mjukvara är antikapitalistisk, och begär således att länder som rekommenderar sina offentliga sektorer att använda fri mjukvara ska sättas på en bevakningslista för länder som är antikapitalistiska. Den ökända kommunistiska totalitära staten Kanada har stått på den listan.

Undrar just hur man skakar liv i det amerikanska folket... det borde väl inte vara så svårt kan tyckas med vi kan kanske börja med att försöka få svenskarna att vakna.

Satmaran skriver om specialåklagarna som har hand om fildelningsbrott, det går visst inget vidare för de stackars liven, de vill ha större resurser. Kanske vill de ha fler razzior mot dessa oerhört grova brottslingar som fildelar. De vill uppenbarligen inte att folket ska ha förtroende för rättssystemet, och därmed torde de rimligen vara antidemokrater.

Jag orkar knappt skriva om allt elände, orkar du läsa det?

I så fall kan jag uppmuntra dig med den här artikeln om en stackars dåre som tydligen för Sveriges talan i ACTA-förhandlingarna. Han tycker att våra internetleverantörer ska censurera oss, och har tydligen ansett det ganska länge.

I Aftonbladet Bloggen Svensk Myndighetskontroll tittar också på ACTA.

"Organiserad brottslighet", "stor skala", ja ja vi har hört det förr. Man får väl förmoda att "brottsorganisation" är nyspråk för "folket", som vanligt.

Christian Engström rapporterar från fronten. Det känns hoppfullt att det verkar finnas några konstruktivt tänkande människor där, förutom de våra. Den förra meningen kan förefalla något orättvis med tanke på hur kreativa Sony, Warner och de andra är när det gäller att hitta på nya sätt att montera ner demokratin. Men det är ju just det att deras kreativitet bara syftar till att förstöra som gör att jag skriver som jag skriver. Tänk om de kunde visa en liknande kreativitet på området "hitta hållbara affärsidéer"?

Det känns lite motigt för en gammal vänsterdiggare att länka till en Centerpartist men han är ju snäll mot oss pirater och man behöver dra lite på mungiporna ibland.

När vi ändå är glada och positiva kan vi gratulera Rick som vunnit guldmusen i år.

Nej det är Fredag och dags att äta och dricka och se fram emot helgen. Ha det gött!

HAX skriver om Cecilia Malmströms fortsatta hjärnsläpp. Det är tydligen väldigt svårt att förstå att det är en i grunden urdålig idé att skicka stora klumpar av data om Européers banköverföringar till USA. Kan ingen undersöka om hon kan åtalas för trolöshet i förhandling med främmande makt?

(Kan i så fall bli aktuellt även för Thomas Bodström, Göran Persson, Beatrice Ask och Fredrik Reinfeldt, och varför inte slänga in Åsa Torstensson i klubben?)

Den amerikanska upphovsrättslobbyn tycker tydligen att fri mjukvara är antikapitalistisk, och begär således att länder som rekommenderar sina offentliga sektorer att använda fri mjukvara ska sättas på en bevakningslista för länder som är antikapitalistiska. Den ökända kommunistiska totalitära staten Kanada har stått på den listan.

Undrar just hur man skakar liv i det amerikanska folket... det borde väl inte vara så svårt kan tyckas med vi kan kanske börja med att försöka få svenskarna att vakna.

Satmaran skriver om specialåklagarna som har hand om fildelningsbrott, det går visst inget vidare för de stackars liven, de vill ha större resurser. Kanske vill de ha fler razzior mot dessa oerhört grova brottslingar som fildelar. De vill uppenbarligen inte att folket ska ha förtroende för rättssystemet, och därmed torde de rimligen vara antidemokrater.

Jag orkar knappt skriva om allt elände, orkar du läsa det?

I så fall kan jag uppmuntra dig med den här artikeln om en stackars dåre som tydligen för Sveriges talan i ACTA-förhandlingarna. Han tycker att våra internetleverantörer ska censurera oss, och har tydligen ansett det ganska länge.

I Aftonbladet Bloggen Svensk Myndighetskontroll tittar också på ACTA.

"Organiserad brottslighet", "stor skala", ja ja vi har hört det förr. Man får väl förmoda att "brottsorganisation" är nyspråk för "folket", som vanligt.

Christian Engström rapporterar från fronten. Det känns hoppfullt att det verkar finnas några konstruktivt tänkande människor där, förutom de våra. Den förra meningen kan förefalla något orättvis med tanke på hur kreativa Sony, Warner och de andra är när det gäller att hitta på nya sätt att montera ner demokratin. Men det är ju just det att deras kreativitet bara syftar till att förstöra som gör att jag skriver som jag skriver. Tänk om de kunde visa en liknande kreativitet på området "hitta hållbara affärsidéer"?

Det känns lite motigt för en gammal vänsterdiggare att länka till en Centerpartist men han är ju snäll mot oss pirater och man behöver dra lite på mungiporna ibland.

När vi ändå är glada och positiva kan vi gratulera Rick som vunnit guldmusen i år.

Nej det är Fredag och dags att äta och dricka och se fram emot helgen. Ha det gött!

Dagens sanningar

Va faan Thomas

Du skriver alldeles för intressanta inlägg på din blogg. Du förstör min nattsömn. Jag har faktiskt ett jobb att sköta.

Den här artikeln om Rolf Machnows död ska du läsa (inte du Thomas det var ju hos dig jag hittade länken), om du inte redan har gjort det. Annars är du en lort.

Du skriver alldeles för intressanta inlägg på din blogg. Du förstör min nattsömn. Jag har faktiskt ett jobb att sköta.

Den här artikeln om Rolf Machnows död ska du läsa (inte du Thomas det var ju hos dig jag hittade länken), om du inte redan har gjort det. Annars är du en lort.

Va faan Thomas

Ny debattartikel som refuserats av gammelmedia

Innan vi går vidare till originalartikeln vill jag ställa en öppen fråga till DN och övriga tidningar med pappersupplaga: Vad pysslar ni med? Förstår ni verkligen inte att ni, genom att ge utrymme åt de, som vill inskränka våra rättigheter för att nå moraliskt tveksamma mål, samtidigt som ni förvägrar dem som kämpar för att säkra sagda rättigheter samma utrymme, binder ris åt egen rygg? Avfärdar ni de lagar, som redan tagits, och de lagpropositioner, som redan lagts, som något slags flummiga konspirationsteorier? Är ni med i matchen överhuvudtaget? Vad håller ni på med?



"Det är hög tid för en politisk vision om internetsamhället bortom infrastrukturfrågorna." Så skriver Per Strömbäck i en artikel på DN Debatt och det är därför Piratpartiet finns. Det är därför vi bygger en konkret informationspolitisk vision.

Strömbäck inleder artikeln med att måla upp ett skräckscenario där internet är ett farligt, laglöst land där "nätmobbning, falska läkemedel, stulna användaridentiteter, ekonomisk brottslighet, sexbrott, upphovsrättsintrång" är grundpelarna. Utifrån dessa missvisande premisser bygger han sedan argument för reglering, övervakning och registrering som kulminerar i ett konstaterande att det är synd om upphovsrättsindustrin.

Vid första anblicken kan det han säger låta rimligt. Allt som är nytt och ovant kan kännas skrämmande och det skapar ett kontrollbehov. Men är det verkligen så illa som han säger? Nej. Hans analys haltar. Det finns redan lagar att ta till vid brott som begås på nätet. Vi behöver inga speciallagar för det. Det rimliga bleknar när man börjar fundera över hur han tänker sig att någon begår ett våldsbrott på internet? Eller transporterar falska läkemedel digitalt? Och varför blanda ihop grova brott med brott mot upphovsrätten?

Anledningen till att han gör sådana påståenden kan skönjas om man tittar närmare på i vems intressen han talar. Pär Strömbäck representerar nämligen den upphovsrättsindustri som försöker begränsa och göra internet till sin egen sandlåda. Han företräder till vardags föreningen Dataspelsbranschen. Med i hans nystartade idéforum Netopia finns bland annat just Dataspelsbranschen, men även Svenska Förläggareföreningen, Svenska Musikförläggareföreningen, Sveriges Videodistributörers Förening och Ifpi. Kort sagt, Strömbäcks fria idéforum om internets framtid backas upp av den svenska upphovsrättsindustrins grädda. Det skapar en del trovärdighetsproblem. Strömbäck talar om "det goda samhället på internet". Tror han att det goda samhället skapas av gryningsrazzior och datalagring beställda av storbolag?

Det han inte säger är att en begränsad möjlighet att uttrycka sina åsikter anonymt tar ifrån medborgarna rätten att uttrycka sina åsikter fritt. Rätten att vara anonym är en grundförutsättning för att meddelarskyddet ska kunna garanteras, en rättighet en upphovsrättsorganisation varken vill eller tänker ta hänsyn till.

Piratpartiet anser att rätten att vara anonym, att föra privata konversationer och skicka privata brev är oinskränklig. Kontroll och reglering är ingen bra garant för trygghet. Hård kontroll och reglering är däremot en garant för otrygghet.

Piratpartiet tror att det goda samhället på nätet skapas av medborgarna. Vi bygger därför en hållbar informationspolitisk plattform utifrån medborgarnas intressen. Medborgarnas väl och ve måste gå före privata ekonomiska intressen. Vi är inte blinda för de problem som kan förekomma på nätet, men vi anser att det är ansvarslöst att behandla internet som en hårt övervakad rastgård för vanligt, hederligt folk. Internet är numera en väl integrerad del av människors liv och måste behandlas med respekt. Därför måste vi slå vakt om den personliga integriteten både på och utanför nätet.

Det är också viktigt att se allt det positiva som internet för med sig. Dåligt verklighetsförankrade domedagsvisioner om hur hela nätet består av droger, bedrägerier och sexuell brottslighet hetsar fram integritetskränkande lagstiftning som är en skam för ett demokratiskt land som Sverige. Piratpartiet lyfter istället fram nätets möjligheter att sprida kunskap och kultur, skapa sociala kontakter och överbrygga klyftor i samhället. Att internet inte känner några gränser gör också att frågor som rasism och främlingsfientlighet kan motverkas och förståelse för olika kulturer och levnadssätt kan frodas. Internet för människor samman. Internet är ett fantastiskt verktyg, som vi inte får kasta bort.

Strömbäck vill se en "intressant politisk diskussion mellan de etablerade partiernas värderingar" om hur det goda samhället skapas på internet. Piratpartiet fick 7,1 % i EU-valet. Vi hoppas att Strömbäck tycker att det är etablerat nog, för vi står redo att ta den här debatten med honom och andra hugade. Vi tänker inte låta den sjabblas bort av privata ekonomiska intressen.

Sverige behöver ett parti som förstår utvecklingen och kan tyda den. Ett parti med visioner om hur det nya samhället ska se ut. Ett parti med en politik utformad att passa det samhälle vi lever i här och nu, inte det vi hade för tjugo år sedan. Ett parti som vågar se framåt och vågar ta ansvar. Ett parti som inte är rädd för den tekniska utvecklingen, utan har förmåga att lyfta fram dess fördelar. Sverige behöver Piratpartiet.

Anna Troberg, vice partiledare och riksdagskandidat för Piratpartiet
Klara Tovhult, styrelseledamot och riksdagskandidat för Piratpartiet
Tess Lindholm, riksdagskandidat för Piratpartiet

Denna artikel var ämnad som replik i DN men det fanns inte utrymme för det, så då beslutade vi att den passar bäst här.

Innan vi går vidare till originalartikeln vill jag ställa en öppen fråga till DN och övriga tidningar med pappersupplaga: Vad pysslar ni med? Förstår ni verkligen inte att ni, genom att ge utrymme åt de, som vill inskränka våra rättigheter för att nå moraliskt tveksamma mål, samtidigt som ni förvägrar dem som kämpar för att säkra sagda rättigheter samma utrymme, binder ris åt egen rygg? Avfärdar ni de lagar, som redan tagits, och de lagpropositioner, som redan lagts, som något slags flummiga konspirationsteorier? Är ni med i matchen överhuvudtaget? Vad håller ni på med?



"Det är hög tid för en politisk vision om internetsamhället bortom infrastrukturfrågorna." Så skriver Per Strömbäck i en artikel på DN Debatt och det är därför Piratpartiet finns. Det är därför vi bygger en konkret informationspolitisk vision.

Strömbäck inleder artikeln med att måla upp ett skräckscenario där internet är ett farligt, laglöst land där "nätmobbning, falska läkemedel, stulna användaridentiteter, ekonomisk brottslighet, sexbrott, upphovsrättsintrång" är grundpelarna. Utifrån dessa missvisande premisser bygger han sedan argument för reglering, övervakning och registrering som kulminerar i ett konstaterande att det är synd om upphovsrättsindustrin.

Vid första anblicken kan det han säger låta rimligt. Allt som är nytt och ovant kan kännas skrämmande och det skapar ett kontrollbehov. Men är det verkligen så illa som han säger? Nej. Hans analys haltar. Det finns redan lagar att ta till vid brott som begås på nätet. Vi behöver inga speciallagar för det. Det rimliga bleknar när man börjar fundera över hur han tänker sig att någon begår ett våldsbrott på internet? Eller transporterar falska läkemedel digitalt? Och varför blanda ihop grova brott med brott mot upphovsrätten?

Anledningen till att han gör sådana påståenden kan skönjas om man tittar närmare på i vems intressen han talar. Pär Strömbäck representerar nämligen den upphovsrättsindustri som försöker begränsa och göra internet till sin egen sandlåda. Han företräder till vardags föreningen Dataspelsbranschen. Med i hans nystartade idéforum Netopia finns bland annat just Dataspelsbranschen, men även Svenska Förläggareföreningen, Svenska Musikförläggareföreningen, Sveriges Videodistributörers Förening och Ifpi. Kort sagt, Strömbäcks fria idéforum om internets framtid backas upp av den svenska upphovsrättsindustrins grädda. Det skapar en del trovärdighetsproblem. Strömbäck talar om "det goda samhället på internet". Tror han att det goda samhället skapas av gryningsrazzior och datalagring beställda av storbolag?

Det han inte säger är att en begränsad möjlighet att uttrycka sina åsikter anonymt tar ifrån medborgarna rätten att uttrycka sina åsikter fritt. Rätten att vara anonym är en grundförutsättning för att meddelarskyddet ska kunna garanteras, en rättighet en upphovsrättsorganisation varken vill eller tänker ta hänsyn till.

Piratpartiet anser att rätten att vara anonym, att föra privata konversationer och skicka privata brev är oinskränklig. Kontroll och reglering är ingen bra garant för trygghet. Hård kontroll och reglering är däremot en garant för otrygghet.

Piratpartiet tror att det goda samhället på nätet skapas av medborgarna. Vi bygger därför en hållbar informationspolitisk plattform utifrån medborgarnas intressen. Medborgarnas väl och ve måste gå före privata ekonomiska intressen. Vi är inte blinda för de problem som kan förekomma på nätet, men vi anser att det är ansvarslöst att behandla internet som en hårt övervakad rastgård för vanligt, hederligt folk. Internet är numera en väl integrerad del av människors liv och måste behandlas med respekt. Därför måste vi slå vakt om den personliga integriteten både på och utanför nätet.

Det är också viktigt att se allt det positiva som internet för med sig. Dåligt verklighetsförankrade domedagsvisioner om hur hela nätet består av droger, bedrägerier och sexuell brottslighet hetsar fram integritetskränkande lagstiftning som är en skam för ett demokratiskt land som Sverige. Piratpartiet lyfter istället fram nätets möjligheter att sprida kunskap och kultur, skapa sociala kontakter och överbrygga klyftor i samhället. Att internet inte känner några gränser gör också att frågor som rasism och främlingsfientlighet kan motverkas och förståelse för olika kulturer och levnadssätt kan frodas. Internet för människor samman. Internet är ett fantastiskt verktyg, som vi inte får kasta bort.

Strömbäck vill se en "intressant politisk diskussion mellan de etablerade partiernas värderingar" om hur det goda samhället skapas på internet. Piratpartiet fick 7,1 % i EU-valet. Vi hoppas att Strömbäck tycker att det är etablerat nog, för vi står redo att ta den här debatten med honom och andra hugade. Vi tänker inte låta den sjabblas bort av privata ekonomiska intressen.

Sverige behöver ett parti som förstår utvecklingen och kan tyda den. Ett parti med visioner om hur det nya samhället ska se ut. Ett parti med en politik utformad att passa det samhälle vi lever i här och nu, inte det vi hade för tjugo år sedan. Ett parti som vågar se framåt och vågar ta ansvar. Ett parti som inte är rädd för den tekniska utvecklingen, utan har förmåga att lyfta fram dess fördelar. Sverige behöver Piratpartiet.

Anna Troberg, vice partiledare och riksdagskandidat för Piratpartiet
Klara Tovhult, styrelseledamot och riksdagskandidat för Piratpartiet
Tess Lindholm, riksdagskandidat för Piratpartiet

Denna artikel var ämnad som replik i DN men det fanns inte utrymme för det, så då beslutade vi att den passar bäst här.

Ny debattartikel som refuserats av gammelmedia